Лекция 9.

Изменения системы мо и политической структуры мира в конце XX - начале XXI веков

Любая теория - это всегда определенное упрощение, некая схема. Показывает то, каким образом глазами ученых мы пытаемся понять что происходит вокруг нас. Ученые схематизируют картину мира, чтобы были ориентиры, точки опоры.

Разница между системой МО и политической структурой мира:

•система МО - базовые характеристики, которые лежат в основе МО. (Основные субъекты, национальное государство, из каких частей состоит система МО). Базовые принципы МО (на чем строятся отношения между ними).

•Политическая структура мира - то конкретное соотношения сил между основными участниками МО, которое складывается в конкретную историческую эпоху. Основные критерии характеризуют параметры международной безопасности, урегулировании МО, насколько управляемы процессы в МО. (Биполярность, многополярность - характеризует политическую структуру сира)

Система МО:

Пока еще существует Вестфальская система МО. Система национальных государств (основные участники - национальные государства). Меняется роль государства как основного элемента этой системы, появляются новые субъекты. Тк же происходят изменения в рамках отношений между субъектами.

Принципы:

•Национальный суверенитет - главное, что характеризует суверенитет (принцип невмешательства во внутренние дела). Национальный суверенитет размывается. Размывание происходит как объективно, так и субъективно.связан с целенаправленной политикой с рядом ведущих стран, лигитимизация во внутренние дела других стран под разными предлогами (защита прав человека). Все остальные ценности второстепенны по сравнению с главной (права человека). Гуманитарное вмешательство - вмешательство с целью прекратить геноцид населения, нарушение прав человека (сейчас все чаще вторгаются в чужие государства). Этот принцип не признается ни РФ, ни Китаем, считая, что национальный суверенитет стоит на 1-ом месте.

•Право на войну. Еще один принцип Вестфальской системе. Законная реализация национальной политики, это возможность защищать свой суверенитет. Любое государство имеет право на военные действия. Только государства имеют право на насилие, имение армии. Всё это для защиты национального суверенитета. С точки зрения христианства: самозащита, восстановление утраченного собственности, возвращение долгов, возмездие. Этот принцип закрепило "право сильного", побеждает кто сильнее. Создание коалиций - способ защититься от более сильных государств. Вплоть до наполеоновских войн мир жил конфликтами, войнами. После появился поиск концепций. Люди стали задумываться "как сделать так, чтобы предупредить войну.

Разрушением вестфальской системы по этому компоненту началось после Холодной войны, когда США стали присваивать себе право решать кто прав, кто виноват. Но скоро поняли, что у них так не получится. В современном мире меняется параметр "право на войну". Система МО в настоящее время очень меняется, какая будет складываться новая пока никто не знает.

Политическая структура мира:

Характеризует специфические способы связи между элементами мо на данном этапе истории

Чтобы характеризовать структуру, надо понимать уровни:

•Глобальный (США и СССР). Наиболее характерен в период холодной войны. В современном мире таких стран становится больше и отношения усложняются.

•Региональный - речь идет о подсистеме МО, которая складывается в крупных географических зонах. Обычно достаточно целостная, исторически сложившаяся структура МО. (Европейский регион, Латинская Америка, Ближний Восток)

•Субрегионалный- часть более крупного региона. Представляет собой локальные группы государств с более тесными отношениями между собой. В основном есть какая-то специфика, которая выделяет этот субрегион от остальных стран (страны персидского залива).

•Международно-ситуационный - наличие какой-то конкретной международно политической ситуации, который порождает особый узел политических, военно-стратегичесих, межгосударственных и других отношений.

•Групповой - может быть на любом другом уровне. Попытка анализировать ситуации со странами. Для удобства анализа использую такие конструкции

•Двусторонний

Обычно оперируя этими понятиями (биполярность, многополярность, однополярность), пытаются делать выводы о большей или меньшей стабильности в МО, устойчивости и о характеристиках безопасности. Как правило, сравнивают государства между собой по понятиям военно-политического потенциала. Большая путаница возникает, когда пытаются сравнивать государства и по военно-политическим, и по экономическим и еще по другим параметрам. Особенно когда заранее не оговаривают параметры по которым сравнивают. Эти термины возникли во второй половине 20-го века в связи с существованием 2-х сверхдержав (с возникновением ракетно-ядерного оружия, ракетно-ядерного противостояния и приобретения соперничества глобального масштаба между сверх державами). Когда мы говорим полярности, речь идет о ситуации на глобальном уровне (если говорим на региональном уровне, то там тоже могут быть свои полярности). На 90-е годы прошлого века пришелся рассвет анализа мо с позиции полярности. Кисинджер критиковал идею однополярности (примерно в эти же годы).

Многие ученые сходятся во мнении, что самой устойчивой является конструкция биполярного мира. В России идею многополярного мира развивал Примаков, он уже тогда говорил, что в мире формируются новые центры силы (Китай, Западная Европа). В его рассуждениях есть некоторые смещения базовых вещей (что именно мы анализируем: толи мы говорим о безопасности, толи о военно-политической или экономической мощи). Почему он вдруг заговорил о многополярном мире? Это было в его устах аргументом США, что не нужно быть однополярным миром, а надо считаться и с другими странами. После холодной войны США до сих пор смотрит на Россию сверху вниз, так как считает, что победитель не может на равных общаться с проигравшим. Примаков пришел на пост министра иностранных дел в 1996 году, сменил Козырева, который был проамериканским политиком. Свои национальные интересы стали отстаивать с появлением Примакова. Вопрос какой мир сейчас - это реалии того, какой мир сейчас (от того что мы хотим или не хотим ничего не поменяется. Если хотим чтобы мир был многополярен, то надо становиться такими же сильными как США или Китай).

По экономическим, например, параметрам мир давно многополярен. Если смотреть по финансовым параметрам, то полярность смещается. Если по культурных центрах, то совсем другой набор полярности. В зависимости от того, в какой системе координат мы будем смотреть, полярность и будет разная.

Германия и Япония очень поднялись экономически. Германия, Япония, Индия, Бразилия постоянно выступают с предложением о вступлении в качестве постоянных членов в ООН. Говорят, что вторая мировая давно закончилась. Сейчас уже другой мир, с новыми реалиями. Россия очень сопротивляется, потому что тогда потеряет свой вес. Вес России определяется двумя параметрами: ядерный потенциал и место среди 5-ти постоянных членов в совете безопасности ООН.

Сейчас многие ученые говорят, что мир уже не надо анализировать с точки зрения полярности, а надо с точки полицентричности. Мир стал более сложный, поэтому использовать термин "полярность" устарел. Полицентричность - когда в мире много разных центров по разным параметрам.

Ялтинско-потсдамкая система.

Что характеризовало:

•Существование двух сверхдержав (которые гарантировали стабильную международную ситуацию)

•Наличие ракетного потенциала

•ООН (Предотвращение войн, гарантия безопасности). Считается что ООН считала свою позитивную роль: именно благодаря ей мир не имел 3-й мировой войны, хотя многие ученые не соглашаются с этим. Когда холодная война кончилась и ссср исчезла с мировой арены как сверх держава, то стали возникать острые международные ситуации, то оон ничего не могла сделать. Если США хотела сделать какое-то военное вмешательство и не получалось получить согласие оон, то сша поступала как считает нужным, не дожидаясь согласия оон. И стало понятно, что если оон не является своего рода договаривающейся "площадкой" для лидирующих стран, то оон ничего не стоит.

Многополярный мир вызывает очень много беспокойств, потому что это мир с разными интересами. Очень сложно договориться между собой. Чем больше игроков, тем сложнее договориться. Особенно если игроки не равноценны и не хотят договариваться.

Старая многополярность :

•Была достаточно закрытой системой, ограничивалась несколькими развитыми государствами Европы. В основном были европейские государства.

•В те годы война всё еще была легитимна, если нужно, то образовывались коалиции. Сейчас война считается неприемлемой.

•Тогда не было такого мощного фактора, как ядерное оружие. Войны не грозили уничтожением всему населению.

•В эту систему европейскую входили страны, которые принадлежали в одной западной христианской организации, лежали в одной системе координат.

Новая многополярность:

•Конфликты сейчас уже не только не уровне государств, но на уровне цивилизаций с совершенно разными взглядами на мир.

•Это ситуация, когда война вроде бы исключается как средство разрешения конфликта, но с другой стороны не только государства вступают с другими государствами, а, например, с террористическими группами (негосударственными организациями).

•В мире есть ядерное оружие. Ситуация с расползанием ядерного оружия далеко не находится под контролем.

•Противостояние государств с различными ценностями и ориентирами. Не знаем, что будет завтра. С точки зрения безопасности такой многополярный мир очень опасен. Не то к чему надо стремиться, но то что реально складывается.