Часть II. Гражданская война 1918-1922 гг.

Российская и зарубежная историография Гражданской войны в России. Гражданская война была связана с первой мировой войной, революциями 1917 г., международной интервенцией. Все это превратило рассматриваемую тему в предмет многолетних, часто острых дискуссий в российской и зарубежной историографии. До середины 80-х гг. ХХ в. в СССР было издано более 15 тыс. книг, посвященных истории Гражданской войны. Еще несколько тысяч их было опубликовано за рубежом и тысячи в 90-е гг. ХХ в.

Исследования российских историков в течение почти 70-ти лет базировались на ленинской концепции, в основе которой лежало классовое понимание гражданской войны: «Гражданская война есть наиболее острая форма классовой борьбы, когда ряд столкновений и битв, экономических и политических, повторяясь, накапливаясь, заостряясь, доходит до превращения этих столкновений в борьбу с оружием в руках одного класса против другого класса», – так определял В.И. Ленин общество в период войны (Ленин В.И. Русская революция и гражданская война. Пугают войной. Полн.собр.соч. Т. 34. С. 215).

Причины войны В.И. Ленин видел в социальном, классовом расколе и противостоянии общества – в период Февральской революции – против помещиков и царя, в период Октябрьской – против буржуазии. Началом Гражданской войны, в широком смысле, В.И. Ленин считал февральские петроградские события 1917 г. в узком – «мятеж» чехословацкого корпуса. А затем, по мнению В.И. Ленина, началось вооруженное классовое противоборство между пролетариатом и беднейшим крестьянством, с одной стороны, и буржуазией и помещиками – с другой. Большевики рассматривались главной организующей силой, которая повел за собой большинство населения. В.И. Ленин полагал, что инициатором и катализатором Гражданской войны в России был международный империализм, который организовал открытую интервенцию и оказал помощь внутренней контрреволюции. Красный террор, по мнению В.И. Ленина, был правомерен, целесообразен и обусловлен потребностью защиты новой власти: «Революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться», - писал В.И. Ленин.

Главную причину победы большевиков или «красных» вождь революции видел в силе нового советского и общественного строя, союзе рабочего класса и крестьянства, военно-политическом единстве советских республик, умелом руководстве партии, поддержке международного пролетариата (Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 40. С. 116, 120; Т. 42. С. 22).

В 20-30-е гг. ХХ в. в России и за рубежом были опубликованы воспоминания, сборники документов по истории Гражданской войны (Белое дело: летопись. Берлин, 1926-1928; Борьба за Урал и Сибирь. Воспоминания. М.-Л., 1926; Воспоминания генерала А.С. Лукомского. Берлин, 1922; Каменев С.С. Записки о гражданской войне. М., 1928; Эйхе Г. Форсирование реки Белой. М.; Л., 1928).

В 20-30-е гг. ХХ в. были изданы и специальные работы, посвященные анализу отдельных операций (Деникин А.И. Поход на Москву. М., 1928; Датюк Н. Штурм Перекопа. М., 1939; Егоров А.И. Разгром Деникина в 1919 году. М., 1931; Какурин Н.Е. Стратегический очерк Гражданской войны. М.-Л., 1926; Клюев Л. Борьба за Царицын. М.-Л., 1928; Огородников Ф. Удар по Колчаку. М., 1938; Гражданская война 1918-1921 гг. М., 1928). В 30-е гг. ХХ в. была проведена большая работа по подготовке «Истории Гражданской войны» (М., 1937).

Историки при анализе, изложении материала, в основном, придерживались ленинских положений и указаний, сделанных И.В. Сталиным. Они возложили ответственность и вину за Гражданскую войну на внутреннюю и внешнюю контрреволюцию. Началом войны определялся мятеж чехословацкого корпуса, а содержанием – борьба красных и белых, интервенция и партизанское движение. Исходя из классового понимания, историки-марксисты утверждали, что война шла между эксплуатируемыми и бывшими эксплуататорами.

В 40-60-е гг. ХХ в. были изданы новые сборники документов (Документы и материалы из истории советско-польских отношений. М., 1965; Борьба за власть Советов на Алтае. Барнаул, 1957; Борьба за власть Советов в Приморье (1917-1922). М., 1955; Директивы Главного командования Красной Армии (1917-1920). М., 1969; Из истории Гражданской войны в СССР. В 3-х т. 1918-1922. М., 1960-1962; Партия в период интервенции и Гражданской войны. М., 1962). Были опубликованы воспоминания (Буденный С.М. Пройденный путь. М., 1958; Фрунзе М.В. Избранные произведения. М., 1957; Тухачевский М.Н. Избранные произведения. М., 1964; Этапы большого пути. Воспоминания о Гражданской войне. М., 1962).

Появились специальные исследования (Агуреев К.В. Разгром белогвардейских войск Деникина. М., 1961; Душенькин В.В. Вторая Конная. М., 1968; Ильюхов Н., Самусенко И. Партизанское движение в Приморье. 1918-1922. М., 1962; Коротков И.С. Разгром Врангеля. М., 1955; Куличенко М.И. Борьба партии за решение национального вопроса в 1918-1920 гг. Харьков, 1963; Лучевников П.С. Гражданская война на Южном Урале (1918-1919 гг.). Челябинск, 1958; Спирин Л.М. Разгром армии Колчака. М., 1957; Тюленев И.В. Советская кавалерия в боях за Родину. М., 1957; Шершевский Б.М. разгром семеновщины. Новосибирск, 1966). Была подготовлена и издана и «История Гражданской войны в СССР (1917-1922)». В пяти томах (М., 1959).

Предметом исследования становятся вопросы военного строительства, военного искусства, стратегия и тактика боевых действий Красной Армии. Действия ее противников практически не рассматривались. Поверхностно изучалась деятельность Реввоенсовета по причине того, что его председателем был Л.Д. Троцкий, а членами «враги народа», репрессированные в 30-е гг. (И.И. Вацетис, С.С. Каменев и др.). Явно были преувеличены заслуги К.Е. Ворошилова, С.М. Буденного и др. По-прежнему авторы сводили войну к борьбе Красной Армии и партизан с белогвардейцами и интервентами. Причины победы усматривались в умелом руководстве партии, сумевшей создать союз рабочего класса и крестьянства и обеспечившей боевой дух Красной Армии. Хронологические рамки войны большинством исследователей определялись 1918-1922 гг.

В 70-е – начале 80-х гг. ХХ в. продолжалась публикация документальных материалов (Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922 гг. В 4 т. М., 1978).

Разрабатывалась проблема «партизанское движение на окраинах России». (Голуб П.А. Революция защищается: Опыт защиты революционных завоеваний Великого Октября. 1917-1920. М., 1982; Пшеничный Н. Бойцы подполья. Краснодар, 1971). Были опубликованы воспоминания (Героическое подполье в тылу деникинской армии: Воспоминания. М., 1976).

Вышли работы, посвященные борьбе с интервенцией (Кузьмин Г.В. Разгром интервентов и белогвардейцев в 1917-1922 гг. М., 1977; Крах первого нашествия империалистов на страну Советов. М., 1973).

Исследовалась роль партии и В.И. Ленина в победе в Гражданской войне (Липицкий О.В. Ленинское руководство обороной страны в 1917-1920 гг. М., 1979) и в создании оборонной промышленности (Коваленко Д.А. Оборонная промышленность Советской России в 1918-1920 гг. М., 1970).

Появляются первые историографические труды (Спирин Л.М., Литвин А.Л. Партия большевиков – организатор разгрома белогвардейцев и интервентов: Историографический очерк. М., 1980).

Уделялось внимание исследованию вопросов Гражданской войны на окраинах России: в Чечено-Ингушетии, Дагестане, Сибири (Абазатов М.А. Борьба трудящихся Чечено-Ингушетии за Советскую власть. Грозный, 1969; Кашкаев Б.О. Гражданская война в Дагестане. 1918-1920. М., 1976; Якимов А.Т. Дальний Восток в огне борьбы с интервентами и белогвардейцами (1920-1922). М., 1979).

Появились работы о деятелях, военноначальниках тех лет (Шейнис З.С. Солдаты революции. М., 1981), о белой эмиграции (Шкаренко Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1981), о борьбе с антисоветским подпольем (Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1980).

С позиций классовой борьбы были освещены вопросы борьбы с крестьянскими выступлениями (Донков И.П. Антоновщина: замыслы и действительность. М., 1977).

В конце 70-х – начале 80-х гг. ХХ в. в институте военной истории была подготовлена, а затем и издана в 2-х томах «Гражданская война в СССР». Т. 1. (М., 1980), Т.2. (М., 1986). В ней были освещены важнейшие события, связанные с разгромом войск Деникина, Колчака, Юденича, Врангеля, белополяков и последних очагов «контрреволюции».

В целом для всех исследователей указанного периода ленинское «наследие», т.е. ленинская концепция Гражданской войны продолжала оставаться методологической основой. Главное внимание было уделено изучению положения в Советских районах, анализу основных операций Красной Армии. Была создана апологетическая история победителей. Доминирующей тенденцией в освещении противников оставалось разоблачение, негативные оценки, но не объективное освещение.

Советские историки представляли Белое движение как составную часть агрессивных планов Антанты, направленных на свержение Советской власти, ликвидацию «завоеваний Октября» и реставрацию «буржуазно-помещичьего строя». Исследователи подчеркивали реакционный характер движения, его зависимость от иностранного империализма, а также говорили о его оторванности от народа, крайней узости социальной базы. В начале 80-х гг. ХХ в. авторы обычно определяли свой предмет исследования понятием «контрреволюция».

Причины интервенции советские историки выводили из политико-идеологических факторов (ненависть мировой буржуазии к большевикам, идеям коммунизма) и экономических причин (стремление вернуть национализированную собственность, установить контроль над природными ресурсами). Историки заявляли, что Гражданская война была вызвана внешним вооруженным вмешательством. Начало интервенции определялось высадкой морского десанта в Мурманске в марте 1918 г.

В конце 80-х – начале ХХI в. появились тысячи книг, брошюр, статей, посвященных Гражданской войне в России. Началась разработка ранее запретных и малоизученных проблем при широкой инвентаризации историографического наследия и поиске новых подходов, концепций, интерпретаций.

В конце 80-х гг. ХХ в. продолжалось «творческое» развитие ленинской концепции Гражданской войны. (Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия. 3-е изд. М., 1987; Гражданская война и военная интервенция в СССР. 2-е изд. М., 1987; Антисоветская интервенция и ее крах. 1917-1922. М., 1987).

В это же время начинается пересмотр многих положений советской историографии Гражданской войны. В числе дискуссионных вопросов оказались история политических партий, антибольшевистского и «зеленого» движения, «расказачивания», «красного террора», деятельности чрезвычайных комиссий, «цены», последствий Гражданской войны, политики «военного коммунизма» и др.

Важную роль в разработке вышеобозначенных проблем сыграл Научный Совет АН СССР «История Великой Октябрьской социалистической революции», который вновь возглавил в 1988 г. П.В. Волобуев, освобожденный от этой должности в 1974 г. Активно действовали круглые столы, проводились конференции (не менее 30 за 1986-2000 гг.).

Продолжалось издание сборников документов (Голос народа. Письма о событиях 1918-1922 гг. М., 1988; Россия антибольшевистская. Из белогвардейских и белоэмигрантских архивов. М., 1995), источниковедческих работ (Никитин А.Н. Документальные источники по истории Гражданской войны в Сибири. Томск, 1994; Фоминых С.В. К истории интервенции и Гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке. Критический анализ американской дипломатической переписки. Томск, 1988), историографических трудов (Голдин В.И. Россия в Гражданской войне. Архангельск, 2000; Шумилов М.И. Октябрь, интервенция и Гражданская война на Европейском Севере России. Историографический очерк. Петрозаводск, 1992; Дроков С.В. Некоторые проблемы истории Гражданской войны в Сибири // Вопросы истории. 1999. № 6. С. 46-63; Октябрь и Гражданская война в Сибири. История. Историография. Источниковедение. Томск, 1993; Тормазов В.Т. Белое дело в Гражданской войне. 80 лет изучения. М., 1998).

Проблематика исследований по теме «Гражданская война» в 90-е гг. ХХ в. – начале ХХI в. определилась следующим образом. Были пересмотрены вопросы причин, истоков, происхождения войны (Вышли материалы конференции «Происхождение и начальный этап Гражданской войны» в 2-х частях. М., 1994). Одни историки (П.В. Волобуев, С.В. Тетюкин, В.П. Булдаков) видят причину войны в социально-политической поляризации российского общества и отсутствии в нем традиций демократии к 1917 г., отмечая, одновременно, что не последнюю роль сыграла Первая мировая война, которая предопределила иностранное вмешательство. Другие (В.И. Шевченко, В.И. Дмитриенко) необходимым условием Гражданской войны считают «кризис монархического, феодального государства», приведший в 1917 г. к разрушению всех основ общества и его расколу, уходу с политической сцены к октябрю 1917 г. умеренных партий и радикализации народных масс (Ч. 1. С. 23-29; Ч. 2. С. 98-99). В.В. Кабанов утверждал, что Гражданскую войну развязали крестьяне, которые в марте-октябре 1917 г. начали борьбу против помещиков, а затем «крестьянские выступления переросли в войну общины с городом за право не платить налоги» (Ч. 1. С. 73-74.). Г.А. Бордюгов, В.А. Козлов отметили, что не последнюю роль сыграл сепаратизм националистов. Весной 1918 г. Советская Россия представляла, по их мнению, конгломерат «самостийных территорий и хозяйственных единиц» (Бордюгов Г.А., Козлов В.А. «Военный коммунизм»: ошибка или «проба почвы»? // История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 57.). В.В. Канищев считает, что войну спровоцировали рабочие, которые вели борьбу против буржуазии, за расширение рабочего самоуправления. Усиление централизации и дисциплины привело к сопротивлению последних. Борьба стала носить антисоветский характер. А вообще, замечает автор, у россиян были глубокие традиции бунтарства, энергия которого воплотилась в 1918 г. в Гражданскую войну (Канищев В.В. Русский бунт – бессмысленный и беспощадный. Тамбов, 1995).

В.П. Данилов, С.Г. Шалдыбин полагают, что большевики и крестьяне демонстрировали нежелание идти на конструктивный диалог. Насаждая комитеты бедноты, большевики пошли на раскол крестьянства, что способствовало развитию широкомасштабной Гражданской войны (Крестьянское восстание в Тамбовской губернии. Тамбов, 1994; Шалдыбин С.Г. Гражданская война 1917-1920 гг.: причины, последствия. Пенза, 1995. С. 37). С.В. Леонов считает важнейшим фактором, приведшим к Гражданской войне, внутрисоветскую борьбу, вытеснение большевиками из Советов представителей других партий. (Леонов С.В. Рождение советской империи: государство и идеология 1917-1922 гг. М., 1997). Г.З. Иоффе отмечает, что к Гражданской войне привели разгон Учредительного собрания и Брестский мир. (Иоффе Г.З. Россия, вставшая на дыбы // Наука и жизнь. 1993. № 1. С. 11), В.И. Голдин пишет, что это была антивоенная революция, которая привела к распаду старой армии и радикализации российского общества. (Голдин В.И. Россия в Гражданской войне. Архангельск, 2000. С. 49). В.В. Журавлев уверен, что главную роль сыграл личный интерес (борьба за власть) основных руководителей движений. (Журавлев В.В. Революция, как способ реализации личного интереса // Революция и человек. М., 1996. С. 21, 27-28).

Широко обсуждается в современной литературе вопрос о начале Гражданской войны. Называются разные даты: выступление генерала Краснова (Сергомасов М.Ю. К вопросу о начале Гражданской войны // Происхождение и начальный этап Гражданской войны. Ч. 1. С. 57); и создание в декабре 1917 г. Добровольческой армии (Голдин В.И. Россия в Гражданской войне. С. 54.)

Дискуссионной остается проблема периодизации. Одни определяют ее хронологические рамки летом 1917-1922 гг., выделяя три этапа (лето-октябрь 1917 г., октябрь 1917 – конец 1920 гг., 1920-1922 гг.) (Спирин Л.М. Гражданская война в России // Отечественная история. 1993. № 3. С. 105.).

Ю.А. Поляков выделяет в Гражданской войне 6 этапов: февраль-март 1917 г.; март-октябрь 1917 г.; октябрь 1917 – март 1918 гг.; март-июнь 1918 г., лето 1918 – конец 1920гг.; 1921-1922 гг. – локализация войны. (Гражданская война в России: возникновение и эскалация // Отечественная история. 1992. № 6. С. 41). С.В. Устинкин определяет рамки Гражданской войны весной 1917 – октябрем 1922 гг. и выделяет в ней 4 этапа: март-октябрь 1917 г. – предыстория, октябрь 1917–июнь 1918 гг. – этап «мягкой» войны, лето-осень 1918 г. – эскалация, декабрь 1918–июнь 1919 гг. – этап противоборства регулярных сил красных и белых армий, июль 1919-осень 1920 гг. - поражение белых армий, конец 1920-1922 гг. – последние вспышки войны. (Устинкин С.В. Власть и общество в условиях Гражданской войны // Отечественная история. 1998. № 3. С. 85-86).

В.Н. Бровкин выделяет три периода: 1918 г. – локальные вспышки недовольства; 1919 г. – год «белых»; 1920-1921 гг. – время «зеленых». (Бровкин В.Н. Россия в Гражданской войне // Вопросы истории. 1994. № 5. С. 25-26).

В современной литературе особое внимание уделяется характеристике содержания Гражданской войны. П.В. Волобуев, В.П. Булдаков предложили рассматривать ее как часть системного кризиса Российской империи, вылившегося во взрыв системы. (Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы в изучении // Вопросы истории. 1996. № 5-6. С. 29-31). В.Л. Дьячков полагает, что Гражданская война была, с одной стороны, вооруженным сопротивлением всех слоев общества новой системе власти, с другой – борьбой различных категорий населения за улучшение своего положения. (Дьячков В.Л. Характер и движущие силы Гражданской войны // Происхождение и начальный этап Гражданской войны. С. 57-61). Ю.А. Поляков предложил рассматривать Гражданскую войну во всем многообразии военно-политических, социально-экономических, культурно-религиозных, национальных процессов и дал ей следующее определение: «Гражданская война в России – это длившаяся около 6 лет вооруженная борьба между различными группами населения, имевшая в своей основе социальные, национальные и политические противоречия, проходившая при активном вмешательстве иностранных сил, принимавшая различные формы, включая восстания, мятежи, разрозненные столкновения, крупномасштабные военные операции с участием регулярных армий, действия вооруженных отрядов в тылу, диверсионно-террористические акции». (Поляков Ю.А. Гражданская война в России: возникновение и эскалация // Отечественная история. 1992. № 6. С. 32-33).

По мнению В.П. Дмитриенко, Гражданскую войну следует рассматривать как часть революции и включать в это понятие репрессии, террор, повседневную жизнь десятков миллионов людей. (Дмитриенко В.П. Гражданская война в России // Отечественная история. 1993. № 3. С. 106). По мнению В.В. Кабанова стержнем борьбы 1917-1922 гг. являлась борьба крестьянства за сохранение общинных порядков (Кабанов В.В. Крестьянство в революции // Происхождение начальный этап Гражданской войны. Ч. 1. С. 74-75). В.И. Голдин выделяет в Гражданской войне несколько разных войн: войну красных и белых силами регулярной армии, войну государства и общества, противоборство центробежных и центростремительных сил, когда большевики вели борьбу против национально-государственных образований Украины, Белоруссии, Закавказья, Средней Азии, войну между новообразованными государствами (Польши с Украиной, Армении с Азербайджаном), вооруженную интервенцию Антанты и Четверного союза, а также «красную интервенцию», повстанческое, главным образом, крестьянское движение, а также восстания, заговоры, деятельность антиправительственных группировок в тылу противника, подпольную и террористическую деятельность, партизанское движение. (Голдин В.И. Россия в Гражданской войне. С. 66).

Большое внимание исследователи уделяют изучению проблемы «Классы и социальные группы в Гражданской войне». Отдельные исследователи (В.П. Данилов) заявили, что главной силой в Гражданской войне было крестьянство. (Крестьянское движение в Тамбовской губернии в 1919-1921 гг. С. 6). В.И. Голдин пишет, что абсолютное большинство крестьянского населения не хотело участвовать в борьбе, а если и участвовало, то помимо своей воли, будучи мобилизованными. Автор приводит данные об удельном весе крестьянства в наборах в Красную Армию. В мае 1918 г. набор дал около 50 тыс. человек, вместо 275 тыс., а проводимая мобилизация осенью 1918 г. привела к массовым протестам. Были весьма внушительны и масштабы дезертирства – 3,7 млн человек (Голдин В.И. Россия в Гражданской войне. Архангельск, 2000. С. 79).

Исследователи, тем не менее, пришли к выводу, что более, чем пятимиллионная Красная Армия в конце войны была на 80 % крестьянской, выходцы из крестьян составили 67 % командного состава (Андреев В.М. Российское крестьянство: навстречу судьбе. 1917-1920. М., 1997. С. 126; Осипова Т.В. Крестьянский фронт в Гражданской войне // Судьба Российского крестьянства. М., 1990. С. 111).

В этой связи интересны наблюдения и по вопросу крестьянского самоуправления. По мнению В.В. Кабанова, большевикам не удалось разрушить общину, а в работах отдельных исследователей отмечается, что община противостояла и разрушению в 1918-1920 гг. культурного генокода традиционализма (Бухараев В.М., Люкшин Д.И. Крестьяне России в 1917 году // 1917 год в судьбах России и мира. Октябрьская революция. С. 137). Анализируются психология, политическое и религиозное сознание крестьянства, его мировоззрение и политическое поведение (Яров С.В. Крестьянин как политик. СПб., 1999; Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. Документы и материалы. Т.1. 1918-1922 / Под ред. А. Береловича и В. Данилова. М., 1998).

С конца 80-х гг. ХХ в. стала предметом исследования история крестьянского повстанческого движения (Осипова Т.В. Крестьянский фронт в Гражданской войне // Судьба российского крестьянства. М., 1990; Баранов В.П. Крестьянское движение в Тамбовской губернии в первой четверти ХХ в. Тамбов, 1996; Шубин А.В. Махно и махновское движение. М., 1998; Сибирская Вандея / Составитель В.И. Шишкин. Новосибирск, 1997). Ученые отметили, что к весне 1918 г. в результате крестьянского движения Советская власть перестала существовать на обширной территории ( В Западной Сибири – на территории 1,5 млн кв. км).

Сейчас пытаются не идеализировать махновщину, антоновщину. Отмечают, что им чужды были идеалы гуманизма. Нередко повстанческое движение именуется сейчас «зеленым» или квалифицируется как «третья сила».

В социальной истории Гражданской войны особое место занимает тема казачества (Трагедия казачества. Т. 1, 2 (Составитель В. Третьякова. М., 1996; Венков А.В. Донское казачество в Гражданской войне. Ростов-на Дону, 1992; Мамонов В.Ф. Гибель Русской Вандеи: Казачество Востока России в революции и Гражданской войне. Челябинск-Екатеринбург, 1994). Авторы отмечают, что в стране было 13 казачьих войск, с населением 4,5 млн человек. Попытки большевиков насадить «социализм» в этих районах и последующий террор с политикой «расказачивания» привели в ряды борцов с Советской властью основную массу казачества. Погибло около 1,3 млн (70%) донского казачества (Голдин В.И. С. 90). В тоже время историки отмечают, что часть казачества воевала на стороне «красных». (Хвостов Н.А. Борьба большевиков за трудовое казачество на востоке страны (1917-1920). Красноярск, 1991; Тихий Дон в 1917-1922 гг. Документы и материалы. М., 1997).

Последние годы были временем острых дискуссий о роли интеллигенции в Гражданской войне. Одни авторы рассматривают последнюю силой, вызвавшей революцию, а затем и Гражданскую войну, другие представляют ее жертвой, третьи - детонатором взрыва, в котором главную роль сыграли маргиналы. (Интеллигенция и революция. ХХ век. М., 1995; Зимина В.Д., Гражданов Ю.Д. Интеллигенция в политических процессах России начала ХХ века. Гл. 4. Волгоград, 1999). Отмечается, что интеллигенты составили идеологическое и нравственное ядро каждого из противоборствующих лагерей. Но часть интеллигенции не всегда служила тому или иному политическому режиму, а просто выполняла профессиональный долг. На территории, контролируемой противниками большевиков (а такие территории составляли три четверти всей площади страны), интеллигенция выступала в качестве активной силы контрреволюции.

В 90-е гг. ХХ в. особый интерес историков вызвала проблема раскола в среде офицерства старой армии (Устинкин С.В. Трагедия белой гвардии. Нижний Новгород, 1995; Клавинг В.В. Кто был кто в белой гвардии. СПб., 1998). Среди сюжетов, которые требуют исследования, судьба 14 тыс. офицеров и генералов, сдавшихся в плен или перешедших на сторону «красных».

Развернулось изучение проблемы городских средних слоев в Гражданской войне (Канищев В.В. Городские средние слои в 1917-1922 гг. М., 1998). По мнению исследователей, большевиков поддержали из числа средних слоев только карьеристы. И хотя и белогвардейцы относились к среднему горожанину часто жестоко, но последний остался «антисоветчиком» даже после победы большевиков.

Актуальный оставалась проблема судеб помещичьего класса, предпринимателей, банкиров. А их было более двух миллионов. В.И. Голдин отмечает, что они не принимали участие в боевых действиях. Часть из них выехала за границу, часть переезжала в районы, контролируемые белыми, часть стала жертвами красного террора.

Постоянен интерес исследователей к проблеме «Рабочий класс в Гражданской войне». Советские историки рассматривали последний главной движущей силой. Сейчас исследуется тема забастовок, вооруженных выступлений рабочих против большевиков (Бровкин В.Н. Рабочие протесты и большевистская диктатура. Лондон, 1996). Отмечается, что оппозиция рабочих диктовалась часто их житейским прагматизмом.

Современные исследователи отмечают, что в годы войны оба лагеря были коалиционными, именно это делало Гражданскую войну непредсказуемой. По социальным, национальным, религиозным признакам Гражданская война была борьбой каждого социального слоя за новое, лучшее место. По мнению В.Л. Дьячкова, наибольшую активность в этой борьбе проявляли маргинализированные слои города и деревни (Дьячков В.Л. Характер и движущие силы Гражданской войны // Происхождение и начальный этап Гражданской войны. Ч. 1. С. 57-61).

Важнейшим аспектом исследования в конце 80-х ХХ в. – начале ХXI в. продолжала оставаться интервенция (Антибольшевистская интервенция и ее крах. 1917-1922. М., 1987; Иностранная военная интервенция в Прибалтике. 1917-1920 гг. М., 1988; Империалистическая интервенция на Советском Дальнем Востоке. Владивосток, 1988; Лившиц С.Г. Политика Японии в Сибири в 1918-1920 гг. Барнаул, 1991; Латышев И.А. Как Япония похитила российское золото. М., 1996; Зимина В.Д. Белое дело и германская интервенция в 1917-1920 гг. Волгоград, 1997; Интервенция на Северо-западе России. СПб., 1995; Подготовка и начало интервенции на Дальнем Востоке России. Владивосток, 1997). По-прежнему, дискутируется вопрос о начале интервенции. Большинство историков относят ее к весне 1918 г. (Кораблев Ю.И. Гражданская война 1918-1920 гг. // Страницы истории советского общества. М., 1989. С. 64-66). Другие настаивают на том, что она началась еще в феврале 1918 г. (Голдин В.И. Россия в Гражданской войне. С. 110). Получили освещение вопросы планирования, военных действий, выступление чехословацкого корпуса, ставшего катализатором российской гражданской войны. Обращается внимание и на вопрос «большевики и мировая революция». В этой связи можно отметить работы, посвященные анализу советско-польских отношений, поддержке Россией революционных движений на Востоке, экспорту советских идей и порядков (Исаев А.П. Война с Польшей. СПб., 1999; Персиц М.А. Советское вторжение в Иран. М., 1996; Молоков И.Е. Интернационалистская помощь РСФСР Вьетнаму, Монголии, Китаю. Омск, 1991).

Особый интерес в современной российской историографии вызывает тема антибольшевистского движения, которому было посвящено издание нескольких журналов и альманахов (Белая армия. Белое дело (Екатеринбург), Военная быль (Москва), Белая гвардия (Москва). Увидели свет десятки сборников документов (Россия антибольшевистская / Под ред. Г.А. Трукана. М., 1995; Белое дело. М., 1990; Белый Север. В 2-х вып. Архангельск, 1993). Следует отметить серию «Архив русской революции». Т. 1-22. (М., 1991-1993). В 90-е гг. вышли в свет воспоминания (Гиацинтов Э. Записки белого офицера. СПб., 1992; В поисках новой России // Отечественная история. 1997. № 1-6; Белое дело. Избранные произведения. М., 1992). Российские издательства переиздали целый ряд мемуаров участников Белого движения (Воспоминания П.Н. Милюкова, Г.Е. Львова, А.П. Родзянко, С. Мамонтова и др. (Милюков П.Н. Россия на переломе. М., 2001; Львов Г.Е. Воспоминания. М., 2002; Родзянко А.П. Воспоминания о Северо-Западной армии. М., 2001; Мамонтов С. Походы и кони. М., 2002; Деникин А.И. Очерки Русской Смуты. М., 1991; Врангель П.Н. Записки. 1-е изд. М., 1991).

В последние годы изданы более 30 монографий, учебных пособий (Зимина В.Д. Белое движение и российская государственность в период Гражданской войны. Волгоград, 1997; Бортневский В.Г. Белое дело: люди и события. СПб., 1993; Кливинг В.В. Белая гвардия. СПб., 1999; Слободкин В.П. Белое движение в годы Гражданской войны в России (1917-1922 гг.). М., 1996; Федюк В.Т. Белые. Антибольшевистское движение на юге России. 1917-1918 гг. М., 1996; Дерябин А.И. Гражданская война в России 1917-1922: белые армии. М., 1998; Лубков А.В., Цветков В.Ж. Белое движение в России – его программа и вожди. М., 2003; Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере. 1918-1920. М., 1993; Венков В.Д. Антибольшевистское движение на Юге России. Ростов-на-Дону, 1995).

Исследователи в конце 80-х гг. ХХ в. выделили в контрреволюции буржуазный и демократический этапы. В 90-е гг. ХХ в. они вводят в оборот понятия «белое» и «антибольшевистское движение», широко использовавшиеся в эмигрантской историографии 20-х гг. Историки по-разному определяли содержание антибольшевистского движения. С.В. Устинкин включал в число его участников русское офицерство (125 тыс. человек), казачество (до 70 % казаков участвовало в борьбе с большевиками), представителей старой бюрократии, буржуазию, помещиков, интеллигенцию, правые и левые политические течения, либеральные партии центра, часть рабочих и крестьян. (Устинкин С.В. Власть и общество в условиях Гражданской войны // Отечественная история. 1998. № 3. С. 86).

В.Г. Медведев, А.В. Калягин, В.Н. Парамонов выделяют в антибольшевистском движении «белое движение» и «истинно народное сопротивление». Последнее определяется как «третья сила», включавшая и самарский КОМУЧ, и Уфимскую директорию, и крестьянское повстанческое движение. (Медведев В.Г. Белый режим под красным флагом (КОМУЧ). Ульяновск, 1998; Калягин А.В., Парамонов В.Н. «Третий путь» в Гражданской войне. Самара, 1995). А.В. Венков выделяет в движении национальный аспект, казачество, белое движение, крестьянские выступления. (Венков А.В. Антибольшевистское движение на юге России. Автор. дисс. докт. ист. наук. С. 22). Часть историков отмечает, что нельзя отождествлять понятия «белое» и «антибольшевистское» движение. В.Д. Зимина полагает, что белое движение – один из правых отрядов антибольшевистской борьбы. (Зимина В.Д. Белое движение и российская государственность. Автор. дисс. докт. ист. наук. М., 1998. С. 29).

С.В. Устинкин утверждает, что «белое» движение – это все участники антибольшевистского движения. По мнению исследователя, оно выступало как надпартийное, государственно-патриотическое, имело организованную структуру, основой которой было русское офицерство, превратившееся после Брестского мира в маргинальный слой. (Устинкин С.В. Власть и общество в условиях Гражданской войны. С. 90).

Современные оценки, характеристики белого движения также разнообразны. В.В. Рыбников, В.П. Слободин считают белое движение одним из отрядов контрреволюции, исповедующего идеи освобождения от большевизма, национального объединения, сохранения культурных и религиозных ценностей. (Рыбников В.В., Слободин В.П. Белое движение в годы Гражданской войны в России. М., 1993. С. 45). С.В. Устинкин дает следующее определение белому движению: «это – государственно-патриотическое, буржуазное по своей социальной природе движение, эволюционировавшее от правых социалистов к кадето-монархизму, от социального реформаторства через либерализм к консерватизму» (Устинкин С.В. Власть и общество в условиях гражданской войны. С. 90).

В последние годы внимание историков привлекает тема государственности на «белых» территориях (Зимина В.Д. Белое движение и российская государственность. М., Волгоград, 1997). В.Д. Зимина показала, что «белая» государственность сочетала в себе тоталитарные и демократические начала. Историк делает вывод, что белая власть, армейская по происхождению не могла превратиться в государственную власть, соединяющую военные и гражданские начала.

Заметно усилился интерес к анализу социально-экономической политике белых правительств (Николаев Р. Деньги белой гвардии. СПб., 1993; Долгов Л.Н. Экономическая политика Гражданской войны. Комсомольск-на-Амуре, 1996; Лубков А.В., Цветков В.Ж. Белое движение в России – его программа и вожди. М., 2003; Ломкин А.В. Земельная реформа генерала Врангеля // Белое движение на юге России. М., 1997). Авторы отмечают, что правительства Деникина, Колчака, Врангеля, даже принимая решения по хозяйственным вопросам, оттягивали их выполнение. А их аграрные проекты введения частной собственности на землю не устраивали крестьянство, что во многом, как отмечают исследователи, предопределило исход войны. Авторы подчеркнули, что белому лагерю не удалось наладить конструктивный диалог и сотрудничество с национальным движением (Аманжолова Д.А. Национальная политика А.В. Колчака (1918-1919) // Вестник Челябинского университета. История. 1994. № 1 (7). С. 32; Тормозов В.Т. Белое движение и национальный вопрос. М., 1997).

Важной и сложной темой продолжает оставаться «события на отдельных белых фронтах: на юге, Восточном фронте, Урале, Сибири, Дальнем Востоке, Севере и Северо-Западе (Сибирская контрреволюция в годы Гражданской войны. Новосибирск, 1997; Ципкин Ю.Н. Белое движение на Дальнем Востоке (1920-1922). Хабаровск, 1996; Смолин А.В. Белое движение на Северо-Западе России 1918-1920 гг. СПб., 1997; Российская провинция в годы революций и Гражданской войны. 1917-1922. Нижний Новгород, 1998; Дерябин А.И. Гражданская война в России. Национальные армии. М., 1998; Аманжолова Д.А. История движения алаш. М., 1994).

Важным аспектом исследования является его персонификация. В 90-е гг. были изданы биографии А.В. Колчака, Р.Ф. Унгерна, А.И. Деникина, П.Н. Врангеля и др. (Богданов К.А. Адмирал Колчак. СПб., 1993; Плотников И.Ф. А.В. Колчак. Жизнь и деятельность. Ростов-на-Дону, 1998; Юзефович Л. Самодержец пустыни (феномен жизни барона Р.Ф. Унгерна-Штернберга). М., 1993; Козлов А.И. А.И. Деникин // Вопросы истории. 1995. № 10. С. 54-75; Цветков В.Ж. П.Н. Врангель // Вопросы истории. 1995. № 7. С. 54-80; Лубков А.В., Цветков В.Ж. Белое движение в России – его программа и вожди. М., 2003).

Дискутируется вопрос о периодизации антибольшевистского движения. Одни выделяют в нем два периода демократической и буржуазной контрреволюции (Ю.А. Поляков), С.В. Устинкин говорит о четырех периодах: 1) весна-ноябрь 1917 г. – зарождение движения, выработка идеологии; 2) ноябрь 1917 - ноябрь 1918 гг. – становление белого движения, 3) ноябрь 1918 - ноябрь 1919 – образование «белой России», 4) ноябрь 1919 - октябрь 1922 – упадок и распад движения. (Устинкин С.В. Белое движение в годы Гражданской войны. Автор. дисс. докт. ист. наук. Нижний Новгород, 1996 С. 81; его же. Трагедия белой гвардии. С. 8). Д.О. Чураков, В.Ж. Цветков выделяют в истории Белого движения: 1) 1917-1918 гг. – период становления, первые походы Добровольческой армии на юге России, организация антибольшевистского сопротивления в Сибири и Поволжье, восстание в казачьих областях; 2) 1919 г. – период наибольших успехов, наступление армий Колчака на Урал и в Поволжье, поход на Москву Деникина, поход на Петроград Юденича; 3) 1920-1922 гг. – период «последних могикан», выступления в Крыму, Забайкалье, на Дальнем Востоке.

Интенсивно изучалась и роль политических партий и организаций в годы Гражданской войны (Набатов Г.В., Медведев А.В., Устинкин С.В. Политическая Россия в годы Гражданской войны. Нижний Новгород, 1997; Медведев А.В. Неонародничество и большевизм в России в годы Гражданской войны. Нижний Новгород, 1993; Меньшевики в 1918 г. М., 1999; История национальных политических партий. М., 1997; Анархисты. 1917-1933. Т. 2. М., 1999). Исследовалось взаимоотношение меньшевиков и других социалистов с большевиками, анализировались их программы и деятельность.

Советский лагерь, партия большевиков в Гражданской войне исследовались не столь интенсивно. Изменилась направленность - работы приобрели критический характер. По-прежнему интересовала историков тема государственности, формирования новой политической системы, власти и масс (Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917-1923. М., 1995; Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. (1917-1928 гг.) СПб., 1997; Леонов С.В. Рождение советской империи. 1917-1922. М., 1997; Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму: 1917-1929. М., 1994; Морозов С.К. Большевики у власти. 1917-1920. М., 1990). В формировании советской системы Е.Г. Гимпельсон выделяет три этапа: 1) ноябрь 1917 - лето 1918 гг. – власть у Советов; 2) середина 1918-1920 гг. – власть переходит к партии, начинает формироваться административно-командная система; 3) 1921-1923 гг. – сдвиги в политической системе в сторону либерализации. Авторы делают выводы, что большевики уже в 1918 г. подменили диктатуру пролетариата диктатурой партии, создав сильнейшую в мире систему террора. Характерными чертами российской государственности стала сверхцентрализация, идеологизация, маргинализация власти, пренебрежение к праву, свободам, нетерпимость к оппонентам, бесконтрольность, бюрократический произвол.

Историки вновь обратились к исследованию такого явления как большевизм, который подвергается многоплановому переосмыслению. Отмечается, что большевистские партийные органы уже летом 1918 г. подчинили себе государственные. Достаточно подробно исследованы взаимоотношения большевистских вождей, «старой партийной гвардии» и молодых коммунистов, их противоречия, конфликты, процессы милитаризации партии, дискуссии о профсоюзах. (Дискуссии в РСДРП(б). 1917-1920 гг. М., 1990; Киселев А.Ф. Профсоюзы и советское государство (1917-1920). М., 1991).

Интерес историков проявился и к различным аспектам становления, организации Красной Армии, а также военной политике большевиков (Молодцыгин М.А. Красная армия: рождение и становление. 1917-1920 гг. М., 1997; Реввоенсовет республики. М., 1998).

В новейшей исторической литературе интенсивно изучалась деятельность В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, И.В. Сталина и других партийных, советских, военных руководителей (Волкогонов Д.А. Сталин. М., 1998; его же. Троцкий. М., 1998; его же. Ленин. М., 1996; Арутюнов А. Досье Ленина без ретуши. М., 1999; Исторические портреты. М., 1993).

Продолжает исследоваться национальная политика большевиков. (Кульшарипов М.М. З.Валидов и образование Башкирской республики. Уфа, 1992; Украинская государственность в ХХ в. Киев, 1996; Бруцкус Б.Д. Еврейское население под коммунистической властью // Евреи и русская революция. М., Иерусалим, 1999; Мощелков Е.Н. Национально-государственная проблема в 1917-1922 гг. // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1996. № 1. С. 17-37). Анализировались отношения с Финляндией, Украиной, российскими мусульманами, евреями, в частности, еврейские программы в Советских районах. Историки пришли к выводу, что в 1918 г. большевики высказались за федеративное устройство. Но уже вскоре они «прониклись», по мнению Г.З. Иоффе, «государственным великодержавным сознанием» (Россия, вставшая на дыбы // Наука и жизнь. 1993. № 1. С. 13.).

Одной из центральных в современной российской историографии является тема революционного насилия и красного террора. В конце 80-х гг. ХХ в. у историков преобладало стремление к оправданию красных, в начале 90-х гг. ХХ в. писали о том, что и красные, и белые были равны в жестокости. В дальнейшем основную ответственность исследователи возложили на большевиков (Литвин А.Л. Красный и белый террор в России в 1917-1928 гг. // Отечественная история.1993. № 6. С. 46-62; Петров Г.Н. диалектика соотношения «белого» и «красного террора» в России. (1917-1920). М., 1999; Стецовский Ю.И. История советских репрессий. Б.М., 1997; Одесский М. Поэтика террора и новая административная ментальность. М., 1997; Михайлов И.В. Штрихи к психологии белого террора // Человек и революция. М., 1998). Интересен подход В.П. Булдакова к объяснению феномена красного террора, корни которого он видит в девиантном поведении людей («Красная смута» на «круглом столе» // Отечественная история. 1998. № 4. С. 139-168.). С.А. Павлюченков отметил, что красный террор служил и орудием борьбы с противниками, и средством против коррупции, и методом комплектования армии. Автор замечает, что террор имел следствием и многочисленные жертвы, а также психогенетические, этнокультурные и другие последствия. (Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России. М., 1993).

С историей террора связана и история ВЧК, поэтому историки активно исследовали деятельность карательных органов (Литвин А.Л. ВЧК в советской исторической литературе // Вопросы истории. 1986. № 5; его же. Красный и белый террор в России. Казань, 1995; Рассказов Л.П. Карательные органы в советском государстве (1917-1941). Уфа, 1994; Петров М.Н. ВЧК-ОГПУ: первое десятилетие. Новгород, 1995). Авторы отметили, что не все чекисты были «рыцарями революции» и отношение к ним у большей части общества, в том числе, у значительной части коммунистов было негативным.

В вопросах причин победы большевиков, итогов, уроков, последствий Гражданской войны тоже налицо разнообразие объяснений, интерпретаций. В.И. Голдин относит к причинам поражения белого движения отсутствие необходимых качеств у его руководителей, отсутствие привлекательной национальной программы, бездействие в аграрном вопросе, территориальную разобщенность, соперничество военных группировок, низкую эффективность управления, идейно-политическую слабость, связь с интервентами, в том числе с германскими. (Голдин В.И. Гражданская война в России. Архангельск, 2000. С. 129-139).

Другие отмечают, что немаловажное значение имели следующие обстоятельства: контроль большевиков промышленно-развитых районов с развитыми коммуникациями, умелое использование ими противоречий между белогвардейцами и интервентами, а также основными слоями населения, руководство партии большевиков, поставившей под контроль вопросы идеологии, политики, экономики, военного дела, а также идейно-политическую сплоченность коммунистов, имевших харизматического лидера – В.И. Ленина, умелая перестройка стратегии и тактики, создание Красной армии, системы ВЧК, чрезвычайная социально-экономическая политика (См. работы В.П. Булдакова, Ю.А. Полякова, В.М. Андреева, С.А. Павлюченкова).

Тема последствий Гражданской войны тоже является в настоящее время предметом полемики и обсуждений. Весьма распространен взгляд на Гражданскую войну, как трагедию. Историки называют потери от 8 до 20 млн Ю.А. Поляков утверждает, что население страны уменьшилось с осени 1917 по 1922 гг. на 13 млн человек. (Поляков Ю.А. Гражданская война: взгляд сквозь годы. Там же С. 279; его же. Советская страна после окончания гражданской войны. М., 1986. С. 127-128). По мнению В.П. Булдакова в 1918-1922 гг. от голода погибло 5-6 млн, от болезней – 3 млн, 3 млн составили убитые. (Булдаков В.П. Красная смута. М., 1998. С. 244). В.И. Голдин прибавляет к этим потерям еще 3,5 млн. эмигрантов. В основном, выехал тот слой, отмечает автор, который проводил модернизацию. (Голдин В.И. Гражданская война в России. С. 217).

Далеко идущими последствиями войны, по мнению Голдина В.И., стала бюрократизация, централизация власти, жесткая социальная поляризация, традиции репрессий, утверждение идеологии одной партии с разделением на своих и чужих, что обеспечило условия И.В. Сталину сформировать тоталитарную систему (Там же. С. 219-221).

Следствием Гражданской войны, по мнению других исследователей, явились чувства недоверия, неприязни, враждебности к западным странам, широко культивируемые большевистской пропагандой.

В большинстве работ зарубежных историков хронологические рамки Гражданской войны определяются 1917-1921 гг.

Причины войны они видят в политике большевиков, направленной на установление однопартийной диктатуры и терроре. Отдельные авторы (Дж. Свейн. Истоки российской гражданской войны. Нью-Йорк, 1996) отмечают всеобщую конфронтационность российского общества или системность кризиса, приведшего к революции, а затем и войне.

Содержание Гражданской войны тоже неоднозначно определяется различными историками. М. Бернштам предложил рассматривать Гражданскую войну как столкновение «трех сил» – белого движения, «народного сопротивления большевикам», и «интернационал-социализма» (Бернштам М. Стороны в гражданской войне. 1917-1922. М., 1992. С. 5, 17).

Дж. Эдельман рассматривает Гражданскую войну как переплетение социалистической, анархической, мелкобуржуазной революций в деревне и разрозненных национальных революций. (Эдельман Дж. Историческое значение русской гражданской войны // Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1996. С. 366).

Дж. Свейн выделил в российской Гражданской войне войну красных и белых, большевиков и генералов, войну красных против зеленых, большевиков против их социалистических оппонентов, войну внутри демократии. (Свейн Дж. Красные и белые в 1917-1922 гг. // Гражданская война в России. Перекресток мнений. С. 303).

Причины победы большевиков зарубежные исследователи видят в «беспомощности противников» (Левин М. Гражданская война: динамика и наследие // Гражданская война в России: перекресток мнений. С. 254).

Военные действия в 1917-1922 гг. Гражданские войны известны с древнейших времен. На бытовом уровне гражданская война – это война между гражданами одного государства. Международная энциклопедия общественных наук (США) дает следующее определение: «Гражданская война – это конфликт внутри общества, вызванный попытками захватить или сохранить власть незаконными средствами». В качестве последних, заметим, всегда выступает вооруженная борьба. В России собственно Гражданская война (октябрь 1917 –1922 гг.) – это часть революции, а в широком смысле – февраль 1917-1922 гг. – это революция.

Гражданская война – это, обусловленная социальными, политическими, экономическими, национальными и другими противоречиями, борьба за власть между различными группами и слоями населения страны, проходившая при активном вмешательстве иностранных государств и включавшая военные операции регулярных армий, повстанческие восстания, мятежи, партизанские и диверсионно-террористические акции, красный и белый террор, борьбу против национально-государственных образований и с новообразованными государствами, а также «красную интервенцию».

Истоки, происхождение (в советской литературе – предпосылки и причины) Гражданской войны следует искать в уничтожении монархии, которая даже в очень неспокойное семнадцатилетие ХХ в. являлось гарантом всеобщего порядка, в социально-политической поляризации сил после февральских событий 1917 г., в политике большевиков, незаконно захвативших власть в октябре 1917 г. К войне привела политика всеобщей национализации и введение продовольственной диктатуры, разгон Учредительного собрания и Брестский мир, развернувшаяся внутрисоветская борьба и, как отмечает Э.М. Щагин, развал армии. Не последнюю роль сыграл сепаратизм националистов и вмешательство иностранных государств, которое стало и катализатором войны, и обусловило ее длительность. Следует обратить внимание на личностный фактор – борьба за власть основных руководителей движения и на психологический аспект – частью населения к середине 1918 гг. насилие воспринималось как единственный, универсальный метод решения многих проблем, в том числе в борьбе за власть. Заметим, что даже летом 1918 г. подавляющее большинство граждан России воевать друг против друга не хотело. В первой половине 1918 г. против большевиков воевало около 2 % офицеров старой армии, а в первом походе Добровольческой армии участвовало 2341 офицер (в том числе генералов – 36, полковников – 190, подполковников – 52, капитанов – 215, штабс-капитанов – 251, поручиков – 394, подпоручиков – 535, прапорщиков – 668), а вся армия насчитывала 3377 человек.

Только по мере развертывания боевых действий в войну были втянуты миллионы людей, чаще насильственными методами. И часто бывало, что фронт Гражданской войны проходил не только через поле или лес, но через семьи, души, сердца людей.

Главными противоборствующими силами были вооруженные формирования. Состав их не был однороден, впрочем, как в целом состав противоборствующих сторон. На стороне большевиков сражались бывшие офицеры, дворяне, интеллигенция, а под знаменем белого движения воевали рабочие, крестьяне-бедняки.