Аграрные преобразования

Аграрные преобразования стали предметом изучения в досоветское время. Правительством проводились многочисленные исследования положения переселенцев. Стали издаваться «Вопросы колонизации», где обобщался материал о переселении и землеустройстве. Издавали свои материалы землеустроительные комиссии. В публицистических статьях реформа подвергалась критике, как правыми, так и левыми, в частности, в работах В.И. Ленина, который за границей внимательно следил за тем, что делается в российской деревне.

Проанализировав вопросы переселенческой и землеустроительной политики, В.И. Ленин, подчеркнув ее классовую направленность, пришел к выводу, что она носила "грабительский" характер, являлась разновидностью "аграрного бонапартизма" и способствовала расширению слоя «кулачества». (Ленин В.И. К вопросу об аграрной политике (общей) современного правительства. Полн. собр. соч. Т. 21; Он же. Последний клапан. Там же. Т. 22; Он же. Переселенческий вопрос. Там же. Т. 21; Он же. Столыпин и революция. Там же. Т. 20 и др.). Ленинские работы являлись методологической основой для исследований советских историков. Проблематика их ограничивалась вопросами землеустройства, переселений, борьбы крестьян против столыпинских преобразований (Герасименко Г. А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной реформы. Саратов. 1985; Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М. 1975. Он же. Столыпинская земельная реформа. М. 1963; Сидельников С. И. Аграрная реформа Столыпина. М. 1973; Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л. 1962.).

Оценка реформы носила односторонний характер. Историки уделяли основное внимание анализу социальной политике, вне поля зрения оставались вопросы развития сельскохозяйственного производства, агротехнического уровня. Сущность реформы они видели в разрушении общины и создании широкой прослойки кулачества с целью расширения «социальной базы царизма». Отмечалось, что реформа была отвергнута крестьянством, "потерпела крах", который они видели в большом количестве обратных переселений.

Большинство историков считали реформу продуктом революции 1905 г., полагая, что она не имела предпосылок в экономическом развитии деревни. В современной историографии аграрной политики в России начала ХХ в. большое внимание уделено изучению деятельности П. А. Столыпина (Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьба реформ в России. М. 1991; Анфимов А. М. Тень Столыпина над Россией // Отечественная история. 1991. № 4; Бок М. Воспоминания. М. 1992; Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М. 1992; Рыбас С., Тараканова Л. Реформатор. М. 1991; Фельштинский Ю. Г. П. А. Столыпин. Нам нужна великая Россия. М. 1991 и др.)

Исследователи пытаются заново прочесть и прагматически истолковать такие вопросы, как аграрное законотворчество, политические партии и аграрная реформация, сущность и последствия аграрных преобразований (Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа // Вопросы истории. 1993. № 9; Он же. Государственный Совет и указ 9 ноября 1906 г. // Отечественная история. 1994. № 2; Данилов В.П. Аграрная реформа и аграрная революция в России // Хрестоматия. М. 1992; Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства // История СССР. 1991. № 3; Ковальченко И.Д. Столыпинская реформа // История СССР. 1991. № 2; Тюкавкин В. Г. Типичные ошибки в освещении и преподавании столыпинской аграрной реформы. Дискуссионные вопросы российской истории. Арзамас. 1998; Щагин Э. М. Спорные вопросы истории столыпинской реформы // Дискуссионные вопросы российской истории. Арзамас, 1996; Он же. Землеустройство – главное направление второго этапа столыпинской аграрной реформы // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М. 1995).

После реформы Александра П поземельные отношения в России не изменились. Несмотря на отдельные трудности, положение деревни в конце Х1Х в. можно было считать удовлетворительным. Правительственная политика носила промышленный характер. Необходимость преобразований в сельском хозяйстве признавали. С. Ю. Витте в «Воспоминаниях» замечал, что не начинал их, понимая, что может "сломать себе шею" или карьеру.

Одни исследователи видят причину реформации, ссылаясь на замечания С. Ю. Витте, в низкой налогоспособности крестьян. В России сельское население в начале ХХ в. платило вчетверо меньше налогов, чем во Франции, Англии и др. странах. Составляя 87% населения, деревня давала 5-6% доходов казны. Другие историки источниками аграрного кризиса считали существование помещичьего землевладения и общины, на что в свое время указывала либерально настроенная часть российского общества.

Помещичьи земли составляли заметную величину в Царстве Польском и частично – в Прибалтике, удельные – в Симбирской, кабинетские – в Томской и Иркутской губерниях. С 1861 по1905гг. площадь помещичьих земель уменьшилась в 2 раза. Этот процесс нарастал. Крестьянские земли преобладали повсеместно: в Сибири, Дальнем Востоке, в Европейской России. Крестьяне-подворники составляли около 3 млн. крестьянских хозяйств. Подворное землевладение распространялось на Прибалтику, частично, Польшу, Полтавскую, Черниговскую, Курскую губернии.

Общинные хозяйства составляли 9,5 млн. хозяйств. Община, как поземельно-социальный институт господствовала в Сибири, на Кавказе, в Европейской России. Укрепление позиций российской общины в правление Александра Ш способствовало расширению ее функций. Община не только определяла правила и порядок пользования землей, ее обработки, виды и объем производства, регулировала производственные отношения, но контролировала решение социальных, бытовых, семейных и прочих вопросов. Она, производя уравнивания, давала возможность выживать маломощным хозяйствам, и в условиях капитализации производства в известной степени регулировала деятельность состоятельных крестьян, не давая им возможности сосредоточить основную массу общинных земель.

Можно согласиться, в известном смысле, с теми, кто утверждает, что община мало способствовала повышению благосостояния деревни. Причина все более проявляющегося отставания сельского хозяйства, выражающегося в неспособности его поспевать за быстро развивающейся промышленностью, коренилась в условиях организации крестьянского хозяйства: не столько в существовании общины и ее всеобъемлющих функциях и самодовлеющем положении, сколько в повсеместном господстве надельного землевладения. Российский крестьянин в силу традиционного представления о земле, как собственности Бога, и греховности в силу этого ее купли-продажи отвергал владение ею. Причины реформы: 1. это не давало возможности создать крупное товарное хозяйство; 2. развитие промышленности, рост городского населения, спрос на сельскохозяйственную продукцию на внешнем рынке требовали увеличения товарной продукции; 3. широко развернувшееся в начале ХХ в. крестьянское движение, вдохновителем и организатором которого чаще всего выступала община, поставили перед правительством задачу решения аграрного вопроса.

Неверно говорить о том, что царизм не видел необходимости в его решении. Либералы требовали освободить крестьянство от общинных порядков. Многие (от монархистов до социалистов-революционеров) защищали общину.

Вопрос о реформировании деревни поднимался в правительстве в 90-х гг. Особое совещание 1899-1901 гг. и комиссия 1901-1903 гг. собрали большой фактический материал о положении крестьянства и состоянии сельского хозяйства. В январе 1902 г. указом Николая П было созвано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством С. Ю. Витте.

По всей стране было создано 618 губернских и уездных комиссий или комитетов этого совещания. Круг рассмотренных ими проблем был широк, но главное состояло в том, что многие из них обсудили вопрос о крестьянской общине и большинство из них приняли решение о ее ликвидации. Только ряд комиссий Московской, Тамбовской, Вологодской губерний высказались за сохранение общины.

В комиссиях были разработаны проекты, включающие и основные элементы будущей реформы: разрешение выхода крестьян из общины и передача им земли в частную собственность, разрешение свободного переселения в Сибирь, увеличение продажи земли крестьянам через крестьянский банк. Саратовский губернатор П. Столыпин в 1904 г. высказал предложение, что местной власти нужно опираться не на мужика-общинника, а на крепкого хозяина-собственника, который будет с уважением относиться и к собственности других, в частности, помещиков.

В записке к царю А. В. Кривошеин тоже подчеркивал, что "укрепление в сознании крестьянства понятия о неприкосновенности частной собственности может быть достигнуто посредством облегчения каждому члену общины выделиться из ее состава с участком надельной земли». А. В. Кривошеин уверял царя в том, что только крестьянин-собственник осознает всю чудовищность экспроприации чужой собственности". А. В. Кривошеин впоследствии стал сподвижником П. А. Столыпина в аграрной реформации России, заняв пост заместителя министра земледелия.

В 1903 г. был издан закон об отмене круговой поруки. Основные направления реформы вырабатывались в течение ряда лет. Нельзя поэтому утверждать, что реформа была вырвана у царя революцией. Главные направления будущей реформы, которые расходились с требованием крестьянства, были одобрены Николаем П в 1904 г. В начале 1905 г. царь подписал Манифест об отмене с 1907 г. выкупных платежей.

Претворение в жизнь разработанных проектов проводил П.А. Столыпин, назначенный в апреле 190б г. министром внутренних дел, а в июле того же года Председателем Совета министров.

Петр Аркадьевич Столыпин (18б2-1911) родился в Середниково (Подмосковье) в имении Лермонтовых-Арсеньевых. Бабушка М.Ю. Лермонтова и дед П.А. Столыпина были родными братом и сестрой. Большая часть жизни его прошла в Колноберже (Ковенская губерния), где он жил после окончания Петербургского университета и работы в статбюро. Был предводителем дворянства, губернатором в Гродненской и Саратовской губерниях. Согласился занять предложенный пост после неоднократных предложений царя.

П.А. Столыпин был выдающимся государственным деятелем, крупным реформатором. Он обладал глубоким умом, ясно осознавал необходимость укрепления российской государственности, умело определял стратегические цели внутренней и внешней политики, причем главным во внутренней политике он считал одновременно с установлением порядка в стране проведение коренных реформ. П.А. Столыпин обладал личным мужеством, пережив несколько покушений, в том числе и на родных, он не опустился до мелочной мести. Он имел сильный характер, мог быстро решать, беря ответственность на себя, энергично действовать в сложной обстановке. Борясь с революционерами, он шел на разумные компромиссы, не отступая от принципов, он учитывал интересы иных политических сил, называя это проведением "равнодействующей линии" в политике.

Будучи прекрасным оратором, он умел кратко и ярко изложить суть самых сложных вопросов, дать в Думе отпор выпадам левых: "Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!" Его ненавидели революционеры, не принимали монархисты, но уважали все. П.А. Столыпин заставил Думу не митинговать, а трудиться во благо России. Он пытался решить аграрный, национальный вопросы. Многое он не успел сделать. В сентябре 1911 г. он был убит в Киеве Мордохеем Богровым, выходцем из богатой еврейской семьи, человеком неопределенной политической ориентации и занятий.

В мае 1906 г. П.А. Столыпин представил Совету министров несколько проектов, в том числе и проект аграрной реформы. Они были отвергнуты И.Л. Горемыкиным, возглавлявшем правительство.

В августе 1906 г. правительство представило обществу программу реформ, предполагавших введение гражданского равноправия, решение социального вопроса, в частности улучшение условий труда и быта рабочих, введение местного самоуправления, прогрессивного подоходного налога. Предлагалось провести реформирование суда, средней и высшей школы и пр. Особое внимание было уделено аграрному вопросу.

Для того, чтобы создавать земельный фонд, были к изданы: 12 августа - Указ о передаче Крестьянскому банку состоящих в сельскохозяйственном пользовании удельных земель; 27 августа - Указ о порядке продажи казенных земель, годных для обработки, указ CAPut!’ сентября об использовании кабинетских земель на Алтае.

Указом 5 октября были отменены сохранившиеся правоограничения для крестьянского сословия. Крестьянам предоставлялась «свобода избрания места жительства без увольнительных приговоров». Указ отменял подушную подать, телесные наказания, отменялось право земских начальников самовольно арестовывать или штрафовать крестьян и пр. Некоторые ограничения, однако, остались (сословность, натуральные повинности). Указом CAPut!’ октября Крестьянскому банку было разрешено выдавать крестьянам ссуды под надельные земли. Эта мера в известной мере означала признание личной собственности крестьянина на свой участок земли.

В 1906 г. были приняты временные правила о землеустройстве крестьян. На землеустроительные комиссии возлагался выдел участков селениям и отдельным домохозяевам. В этом же году царем были утверждены правила "О порядке применения закона 1904 г.", который определял свободу переселений без льгот. Правила вводили систему ходачества. Ходоки, получая ссуду, могли пользоваться льготным тарифом при переезде к предполагаемому месту переселения. Местные власти обязаны были помочь им подобрать участок и беспрепятственно выдать переселенческое свидетельство.

9 ноября 1906 г. был введен в действие указ (в период между 1 и П Думой) "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования", согласно которому каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, имел право требовать укрепления в его личную собственность причитающуюся ему часть земли. Расчет был сделан на то, что более зажиточная часть крестьян, стесняемая общинными порядками в своих хозяйственных начинаниях, первая потребует выдела из общины. Указ устанавливал, что домохозяева, имевшие земли больше нормы душевого надела, могли укрепить за собой эти излишки. Плата за излишки предусматривалась не по существующим земельным ценам, а по выкупной цене 1861 г., т.е. значительно более низкой, но и эта плата взималась лишь там, где за последние 24 года имели место переделы. В остальных общинах излишки укреплялись безвозмездно. Выделенная земля являлась не семейным владением, а личной собственностью домохозяина, который мог распоряжаться ею по собственному усмотрению. Продавать землю можно было лицам, приписанным к сельскому обществу. Но ее можно было закладывать в Крестьянском банке и завещать по обычному праву ближайшим наследникам. Указ поощрял отвод укрепленной земли к одному месту для образования отрубного и хуторского хозяйства.

Указ был внесен в Думу, но П Дума не рассмотрела его. Только Ш Дума с правооктябристским большинством после длительных дебатов (указ поддержали октябристы, часть правых, кадеты, против выступили трудовики, крайние правые) приняла закон в июне 1910 г. 14 июня он был подписан царем. Закон об изменении и дополнении некоторых постановлений в крестьянском землевладении в целом подтверждал основные положения указа, облегчая отдельными внесенными поправками проведение его в жизнь. Подтверждена была цель реформирования - перевод крестьян в разряд частных собственников. 29 мая 1911 г. был принят закон о землеустройстве, который значительно расширял права землеустроительных комиссий.

Итак, бурное развитие промышленности, рост городского населения, капитализация производства, а также массовое крестьянское движение, как правило, организованное и развивающееся в рамках общины поставили вопрос о необходимости преобразований аграрных отношений. Законодательство определяло основной целью замену надельного землевладения частной собственностью крестьян с широкой организацией землеустроительных работ и переселений.

Еще до принятия закона на основе имеющихся законоположений правительство начинает реформирование деревни, направляя усилие на решение трех вопросов: закрепление земли в частную собственность крестьянства, землеустройство и переселение.

В 1907-1913 гг. было подано 2755 тыс. заявлений о выходе из общины. Кроме того, в беспередельных общинах 618 тыс. дворов подали заявление о выдаче удостоверений на право собственности на землю. Таким образом, треть домохозяев изъявили желание выйти из общины. Фактически к 1917 г. вышло из общины 2008 тыс. дворов, но укрепили землю в частную собственность около 1 млн. хозяйств (11-12% хозяйств). Личная собственность распространялась на 15,9 млн. десятин общих земель), т.е. на 7-8 % земель. Это свидетельствует о том, что землю закрепляли в собственность больше бедняки, чем зажиточные крестьяне.

Число выходцев из общин было значительно в новороссийских губерниях, правобережной Украине, Самарской, Курской, Орловской губерниях, т.е., наибольшим был выход в районах высокого развития капитализма и в тех малоземельных местностях, где средние наделы не обеспечивали прожиточного минимума. В некоторых черноземных губерниях вышло из общины до четверти дворов. В большинстве нечерноземных губерний доля выделенцев была небольшой (до 10%), а в северных, приуральских губерний она составляла не более 4 %, в сибирских - и того меньше.

Составной частью аграрной политики являлось землеустройство, имевшее главной целью по положению 1906 г. проведение межселенного и внутриселенного межевания. Впоследствии землеустроительные комиссии занимались: 1) выделением земли селянам к одному месту с целью создания хуторов и отрубов, 2) устранением чересполосицы без закрепления земли в собственность, 3) отвод земельных участков переселенцам.

Принятый Ш Думой 29 мая 1911 г. Закон о землеустройстве установил, что проведение землеустройства и выдача актов владельцу о границах его участка означали передачу ему его в частную собственность без предварительного выхода из общины, что необходимо было делать в предыдущие годы.

Землеустройство проводилось с целью улучшения землепользования. Во всех губерниях создавались землеустроительные комиссии (губернские и уездные) и отряды землемеров. Комиссии представляли администрацию, крестьянские общества, земства и работали коллегиально. Государство отпустило на землеустроительные работы более 157 млн. руб.

К 1915 г. из 6.2 млн. подавших заявления о землеустройстве получили свидетельства на участки 2,4 млн. домохозяев (у А. Авреха – 1 млн.). В годы войны работа была значительно сокращена. По данным В. Г. Тюкавкина, общая площадь землеустроенных хозяйств составила 21,3 млн. десятин, что превосходило территорию Италии (у А. Авреха – 20 млн.). К первым результатам землеустройства можно отнести создание хуторских и отрубных хозяйств. За 1906 -1915 гг. было образовано 400 тыс. хуторских и 1,2 млн. отрубных хозяйств.

После убийства П. А. Столыпина проведение реформы осуществлял Главный управляющий землеустройством и земледелием (этот пост приравнивался к министерскому) А.В. Кривошеин.

Александр Васильевич Кривошеин (1857-1921) выдающийся государственный деятель России, был выходцем из семьи крепостных крестьян. Его отец дослужился до полковника. А.В. Кривошеин, закончив университет, начал государственную службу в 1884 г. простым делопроизводителем. Благодаря уму, таланту администратора он в 1912 - 1916 гг. являлся фактически негласным руководителем правительства. Ему удалось добиться от Думы увеличения ассигнований на проведение реформы, а следовательно, увеличения объема и качества работ. В 1910 г. А. В. Кривошеин и П. А. Столыпин предпринимают поездку в Сибирь, в частности на Алтай. После Октябрьской революции он поддерживал А. Деникина, войдя в состав его правительства.

Многие исследователи (П.Н. Зырянов, И. Д. Ковальченко) видели крах реформы, прежде всего, в "провале" землеустройства.

Землеустройство до революции не было завершено. Процесс шел сложно, возможно, не был быстрым. Представляется интересным обратиться к мнению западных экономистов, работавших перед войной в России с целью разобраться, найти причины русского «экономического чуда». В частности, В. Аугаген, профессор Берлинского сельскохозяйственного института в докладе императору Вильгельму, давая высокую оценку реформы, отмечал, что масштабы землеустроительных работ в России за 5 лет превысили более, чем в два раза то, что было сделано в

Германии за 100 лет. "Русские власти, - замечал он, - сумели справиться в короткое время с колоссальной работой". Аграрные преобразования включали в себя и переселение крестьянства на окраины России, в частности в Сибирь.

До 1904 г. власти не поощряли переселений. Аграрные беспорядки 1902-1905 гг. подтолкнули правительство перейти не только к разрешению, но и их форсированию. Причины историки видят в расчетах власти ослабить "земельный голод" в центральных губерниях и сбыть беспокойный элемент в Сибирь". Правительство поощряло переселения путем выдачи пособий, ссуд, представлением льгот по переезду и налогам. Крестьяне наделялись правом получать участок на новом месте, имея землю на родине.

За 1906-1916 гг. переселилось за Урал 3,5 млн. человек (по данным С. М. Дубровского и И.Д. Ковальченко - 3 млн.). Основная масса переселенцев переехала за Урал в 1906-1911 гг. Они приселялись к старожилам или создавали переселенческие поселки. Крах столыпинской аграрной реформы В. И. Ленин, а затем и советские историки усматривали в большом количестве (17,4%) обратных переселений. (В современных исследованиях - 15%). Причем подчеркивалось, что новоселам отводились непригодные для проживания земли «в соленых, безводных степях».

Большинство исследователей однозначно отрицательно дают оценку действиям правительства но оказанию переселенцам помощи в переезде, подчеркивая, что средства были настолько скудны, что приводили к полному обнищанию крестьянства, вымиранию (по данным Е.И. Соловьевой смертность среди новоселов составляла 13%). Советские историки подчеркивали, что положение переселенцев усугублялось тем, что покидали родину, в основном, бедняки (А. Морозов, И. Якименко) или бедняки и середняки (С. Дубровский).

Для крестьянина переселение на новое место было трудным мероприятием и не только по материальным причинам. И, проводящие политику, хорошо это понимали. Часть переселенцев получила землю на Алтае на свободных землях Кабинета, которые считались самыми плодородными в Сибири. Если властям не удавалось их землеустроить, то они зачислялись на участок "условно". Поэтому перед революцией лишь небольшая часть новоселов осталась без земли. Переселенцы по закону могли получить 15 десятин удобной земли и 3 десятины леса на душу мужского пола. Большая часть полученных переселенцами наделов была близка к этим нормам (кроме лесных, особенно в степных районах Алтая) и вполне достаточна для проживания и производства товарной продукции. Заметим и следующее: предвидя обратные переселения, правительство разрешило переселенцам оставлять в течение 3-х лет за собой землю в местах выселения или по своему усмотрению продать ее. Кроме этого они получали безвозмездное пособие на переезд (до 400 руб.), беспроцентную ссуду, которая гасилась если переселившийся заводил хозяйство. Переселенцам в пути было обеспечено медицинское обслуживание, горячие обеды. Вагоны были устроены так, чтобы крестьянин имел возможность перевезти скот, птицу.

Проведенные по заданию Государственной думы обстоятельные обследования переселенцев в Томской губернии показали, что 77% переселившихся уже на второй год стали жить лучше. 12 - так же, как на родине, у 11 % материальное положение ухудшилось. У проживших на новом месте более 3-х лет разница в положении по сравнению со старожильческим населением исчезала.

Переселения дали толчок освоению громадных пространств в Средней Азии и в Сибири. Уже к 1911 г. были введены в сельскохозяйственный оборот более 30 млн. десятин угодий. Переселение могло быть более широким, если бы правительство отпускало больше средств, хотя масштабы его, исходя из реалий сегодняшнего дня, впечатляют. Имея громадное значение для Азиатской России, оно не решило полностью задачи уменьшения малоземелья в центре страны. Высокая рождаемость вела к общему росту в этом регионе сельского населения. В годы реформы правительство активизировало деятельность Крестьянского банка. Только за 1906-1915 гг. им было приобретено 4,6 млн. десятин, в том числе и помещичьей, земли, которые на льготных условиях были проданы или сданы в аренду крестьянам. Банк расширил опер по кредитованию крестьянства, предоставлению им ссуд.

Зарубежные исследователи подчеркивают, что годы реформы стали временем глубокой технологической перестройки сельскохозяйственного производства. Именно в этот период в России были созданы ветеринарная, агрономическая службы, повсеместно были образованы опытные поля, образцовые хозяйства, рассадники скота. Широкое распространение получили созданные переселенческим управлением пункты проката машин, семенные станции. Начало внедряться травосеянье, многополье. Большая работа велась по мелиорации земель.

Итак, одновременно с курсом на разрушение общины, правительство проводит крупномасштабные мероприятия по землеустройству и переселению. Почувствовав сопротивление крестьян к переводу их в разряд частных собственников, правительство поощряет кооперативное движение.

Если в 1895-1905 гг. ежегодно создавалось по 240 кооперативов, то в 1906-1914 гг. - по три с лишним тысячи. В России повсеместно преобладала сельская кооперация. Кредитная, потребительская и производственная кооперации стали универсальным инструментом регулирования внутридеревенских отношений с государством и частным производителем и торговцем. Кооперативы давали крестьянам денежные ссуды, кредит, снабжали предметами первой необходимости, сельскохозяйственными орудиями, строительным материалом. Маслодельные, молочные, сыроваренные, льноводческие и пр. артели помогали крестьянам в переработке продукции и ее сбыте на внутреннем и внешнем рынках.

Коллективные формы жизни крестьян в общине с разрушением последней находили органическую преемственность в кооперации. Столыпинская реформа включала в себя и такое немаловажное мероприятие, как поддержка кустарной промышленности. Понимание политического значения поддержки кустарных промыслов складывались у членов правительства постепенно - от включения этой проблемы в содержание работы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и местных его комитетов в 1902 через принятие государственной программы «О нуждах кустарной промышленности» в 1907 г. до увеличения более чем в два раза сметных расходов на помощь этой отрасли народного хозяйства в 1909 г. и созывов съездов деятелей по кустарной промышленности в 1910, 1913 гг.

В советской историографии до начала 90-х гг. господствовала ленинская оценка результатов аграрной реформы и деятельности правительства П.А. Столыпина. Преобразования рассматривали как «аграрный бонапартизм», как политику лавирования между «крепостниками-помещиками» и крестьянством. Главную цель реформации видели в создании кулачества, прослойки в крестьянстве в виде «крепкого мужика», позволявшего расширить «социальную базу самодержавия» (Аврех А. Я. Столыпин и судьба реформ в России. М. 1996; Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М. 1975; Зырянов П.Н. Петр Столыпин. М. 1992; Ковальченко И. Д. Столыпинская реформа // История СССР. 1991. № 2. Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. М. 1973).

Аграрная реформа получила название «ставка на сильных» еще в до советской историографии. Это было основано на искажении смысла речи П. А. Столыпина в Ш Думе 5 декабря 1908 г. В Думе возник вопрос: кто должен быть собственником - домохозяин или вся крестьянская семья? Ряд депутатов говорили, что если сделать собственником отдельного крестьянина, не исключена ситуация, что он "промотает" или пропьет землю, оставив семью без средств к существованию. уа что П. А. Столыпин возразил: "Когда мы пишем законы для всей страны, необходимо иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых. Для исключительных явлений надо создавать исключительные законы" С этим согласилось большинство думцев.

Однозначно, говоря о последствиях реформы, вышеназванные историки, ссылаясь на В.И. Ленина, заявляли, что реформа "потерпела крах". Они увидели его в незавершенности землеустройства и большом проценте обратных переселений. Итогом реформы, по их мнению, было сохранение кабалы, отработок, ухудшение положения основных масс крестьянства. Реформа, утверждает А. М. Анфимов, привела к «новому кризису», выход из которого был в одном – свержении самодержавия (Анфимов А. М. Тень Столыпина над Россией // Отечественная история. 1991. № 4). П. Н. Зырянов назвал реформу «великой авантюрой российского правительства (Зырянов П.Н. Петр Столыпин. М. 1992).

С. М. Сидельников, В. Г. Тюкавкин отмечали, что, несмотря на ограниченность и консервативность, реформа способствовала ускорению процесса капитализации, как помещичьего, так и крестьянского хозяйства (Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М. 1973; Тюкавкин В. Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск. 1966).

В современной российской историографии определились ~и точки зрения по вопросу результатов реформы. Одни исследователи продолжают утверждать, что реформа не достигла ни экономических, ни политических целей, облик деревни не изменился, хутора и отруба оставались низко производящими и нищими, агрикультурный уровень снизился. Реформа не заставила крестьян забыть о помещичьей земле, «новая популяция кулаков», составляя 4-5% населения деревни, была, в частности, по мнению А.Я. Аврала, немногочисленна, чтобы стать опорой царизму.

И. Д. Ковальченко связывает крах аграрной реформы с борьбой в России да двух путей развития сельского хозяйства – прусским и американским – и победой последнего. И. Д. Ковальченко полагает, что реформа потерпела крах уже к Первой мировой войне, опровергая предположения историков о том, что для успешного завершения реформы П.А. Столыпину не хватило времени.

П. у. Зырянов, А. М. Анфимов убеждены в том, что обращаться за опытом решения современных проблем к аграрной реформе Столыпина опасно. Использование ее на практике поможет привести только к нищете.

В. Г. Тюкавкин, А. П. Карелин рассматривают результаты реформы многопланово: с одной стороны, они признают прогрессивность преобразований, рост сельскохозяйственного производства, но замечают, что крестьянство отвергло идею частной собственности, потерпела крах политика переселения, а выделяемых для землеустройства средств было недостаточно (Тюкавкин В. Г. Типичные ошибки в освещении и преподавании столыпинской аграрной реформы IIДискуссионные вопросы российской истории. Арзамас, 1998. С. 400-402).

Третья группа историков (Э. М. Щагин) отмечают, что хотя за первые 3 года реформа не дала крестьянам ничего, однако, уже к 1913-1915 гг. вырос среднегодовой сбор зерна (на 13-15 %), урожайность ржи повысилась с 48 до 53 '%, кукурузы - с 54 до 78 ",4, проса - с 39 до 47 пудов с десятины.

Интегральным выражением сдвигов в сельскохозяйственном производстве являются, по мнению Э. М. Щагина, показатели внутреннего сельскохозяйственного товарооборота, который увеличился за 1911-1913 гг. на 40%, а экспорт – вырос почти в два раза.

[Щагин Э. М. Спорные вопросы истории столыпинской реформы IIДискуссионные вопросы российской истории. Арзамас, 1996. С. 134-135].

В зарубежной историографии (Н. Верт, М. Кимитака, Р. Мэйси, Г. Нольте) П.А. Столыпин выступает как "великий реформатор", политика которого была в отношении наиболее работоспособной части крестьян разумной и конструктивной. Исследователи подчеркивают, что там, где реформа удалась, крестьянин превратился в настоящего собственника земли. А в целом, результатом реформы, по мнению М. Кимитака, стали хуторизация, землеустройство, агротехнологическая революция деревни, которые не в малой степени способствовали росту производства, как указывает автор, в 1909-1913 гг. в 1,5 раза (Кимитака М. Столыпинская реформа и российская агротехнологическая революция // Отечественная история. 1992. № 6).

Некоторые исследователи (Т. Оуэн, К. Гольдберг) обращают внимание на то, что П.А. Столыпину не удалось разрушить общину. Предвоенное десятилетие, замечают они, было благоприятным для сельских общин, которые выкупили 6 млн. десятин земли, в то время как крестьяне - не общинники увеличили землепользование только на 3,4 млн. десятин.

Есть и такие историки (Д. Аткитсон), которые заявляют, что реформа провалилась, она ничего не дала крестьянину, а рост товарности производства никак не был связан с преобразованиями. Огромная страна располагала в 1912 г. 6 тыс. агрономов и 7 тыс. ветеринаров, а правительство, по их мнению, даже не думало об улучшении здравоохранения и народного образования. Российскую деревню в годы реформы обслуживало только 23 тыс. врачей и 128 тыс. учителей.

Несомненно, несмотря на кратковременность, реформа изменила облик российской деревни. За 8 лет из общины вышла комж четвертая часть крестьянства, частными собственниками стали 2,8 млн. домохозяев с подворным землевладением.

Большое значение для организации крестьянского хозяйства имело проведенное землеустройство. Исчезли чересполосица, дальнеземелье. За короткий срок было создано 1,6 млн. хуторов и отрубов, где широко использовались современные сельскохозяйственные машины, удобрения, вводились многопольные севообороты. За 1906-1914 гг. появилось около 7 млн. новых частных мелких собственников земли. (В 1905 г. насчитывалось всего 700 тыс. собственников).

Результатом аграрных преобразований, несмотря на происходившую в деревне ломку и перестройку старых отношений, был подъем сельского хозяйства, в социальном отношении – увеличение слоя зажиточных крестьянских хозяйств. Хотя война приостановила реформацию, и задачи, поставленные П. А. Столыпиным, были реализованы частично, тем не менее, в жизни села произошли значительные сдвиги выросли посевные площади (за 1906-1915 гг. - на 11 млн. десятин), средняя урожайность увеличилась на 12-15%. Средний ежегодный сбор составил в 1909-1913 гг. свыше 4 млрд. пудов вместо 3 млрд. в предшествующие годы. Значительно повысился сбор технических культур, в частности, картофеля производили в 1911-1914 гг. ежегодно 1,4 млрд. пудов вместо 500 тыс. в начале века.

Повысилась товарность производства. Только на внешний рынок в 1909-1913 гг. ежегодно в среднем поставлялось хлеба на 1637 млн. руб., против 470 млн. в 1904-1908 гг. Началось техническое оснащение сельского хозяйства. Так, если в 1906 г. крестьянам и помещикам было продано машин и орудий на сумму 39 млн., в 1908 г. -54 млн., то в 1913 г. -311 млн. руб.

Большое историческое значение имело переселение в Сибирь и в Степной край: ни до 1906 г., ни после 1914 г. такого интенсивного заселения этих земель не наблюдалось. Западная Сибирь, в частности Алтай, становится житницей Сибири. Крестьянство Сибири, составляя в 1917 г. чуть более 5% населения России, производило около 10% зерна. Государство получало от вывоза сибирского масла за границу в предвоенные годы больше, чем давала золотопромышленность страны.

Реформа, получившая в литературе название столыпинской, по сути, была самой настоящей революцией. При ее успешном исходе, как отмечал В.И. Ленин, большевикам в России нечего было делать. Для этого нужно было время. П. А. Столыпин отмечал, что первые результаты можно будет увидеть через 20 лет, поэтому он не ставил целью разрешить земельный вопрос, но понимал, что надо начать его разрешать.

Термин «крах реформы», может быть, применим к одному аспекту преобразований: реформаторам не удалось главного сделать российского крестьянина собственником земли. Правительством была проведена колоссальная работа, но российский крестьянин в массе остался в общине и даже в революциях 1917 г. он поддерживал тех, кто не отвергал идею надельного землевладения, уравнительного землепользования.

Крестьянство понимало, столкнувшись с рынком, что преобразования необходимы, но оно начало искать другие их формы, повернув к кооперации. Кооперативное движение в годы реформы получило широкий размах во многом, благодаря поддержке правительства.

Россия в начале ХХ в. стала страной с динамично развивающейся промышленностью и сельским хозяйством. Возрастание государственной мощи России определялось тремя факторами: приростом коренного населения,

Значительным увеличением объема промышленной и сельскохозяйственной продукции, и все увеличивающимися ассигнованиями на народное образование и национальную оборону. Императорская Россия строила свою финансовую политику в начале ХХ в. не только на бездефицитных бюджетах, но и принципе значительного накопления золотого запаса. Превышение государственных доходов над расходами за 1904-1914 гг. составило 2,5 млрд. руб. Уже в начале ХХ в. проявилась тенденция к доминированию России в Европе как в отношении политическом, так и в финансово-экономической области.