Постнеклассическая наука

Постнеклассическая наука отличается от неклас­сической менее существенно, чем неклассическая от классической. Тем не менее можно отметить различия по всем трем основаниям. Прежде всего, в постнеклассической науке произошел полный отказ от тради­ционных детерминистических представлений о миро­устройстве, что особенно заметно по общенаучно-ме­тодологическим концепциям последней четверти XX в. Изменились представления о соотношении между хаотичностью и законосообразностью. Заметно изменились представления о научности. Принцип «допустимо все» реализуется в по­строении теоретического знания, когда современ­ные представления физики сопоставляются с идеями миропорядка, сформулированными в древ­ней философии, и подчеркивается преемствен­ность идей. В постнеклассической науке прео­долено негативистическое отношение к научным до­стижениям прошлого. Практическая психология ассимилирует достижения духовных практик, создан­ных в разное время и в разных точках земного шара. Эта тенденция в развитии практической психологии начинается с К. Г. Юнга и Р. Ассаджиоли, который впервые построил свою психотерапию, используя практику восточной медитации. Философские основания в постнеклассической науке претерпели изменения. В их число все чаще включают философские идеи, высказанные мысли­телями прошлого. Для отечественной постнекласси­ческой науки характерно то, что ученые активно осваивают философские идеи, высказанные писа­телями, поэтами, художниками, т. е. людьми, кото­рые не были профессиональными философами. По мнению П. С. Гуревича (1999), для российской философии как ни для какой другой характерно, что философско-антропологические идеи формулирова­ли поэты и писатели, причем в виде метафор и худо­жественных образов. В. П. Зинченко (1994а) предло­жил термин «поэтическая антропология», чтобы обозначить им философские идеи о сущности человека, о его развитии и др., созданные поэтами.

Проблема кризиса в психологии

В 1910-1930-е гг. XX в. в психологии возникло и получило разные интерпретации понятие кризиса. О кризисе в психологии стали говорить задолго до того, как она встала на рельсы экспериментальной науки. Но и в 1976 г. Поль Фресс, открывая в качестве президента XXI Международ­ный конгресс, говорил о том, что психология находится в состоянии кри­зиса. Дискуссия 1993 г., проведенная в рамках круглого стола журналом «Вопросы философии», свидетельствует о том, что и в конце XX в. поня­тие кризиса, его признаки и пути преодоления продолжают обсуждать­ся — теперь уже в контекстах противопоставления естественно-научного и гуманитарного мышления. Впервые понятие кризиса, задавшее происходящему определенное толкование (кризис — это то, что нужно преодолевать), прозвучало в работе Карла Бюлера (1879-1963), рассмотревшего проблему несовместимости посылок трех сложившихся направлений в выделении предмета психологии и методов исследования — психология сознания в варианте вюрцбуржской школы, с которой он начинал, гештальтпсихология, принципы ко­торой он применил в изучении языка, и бихевиоризм. Одним из аспектов его характеристики сразу стало указание на ре­дукцию предмета психологического анализа в разных школах.. Наибо­лее последовательным был бихевиоризм с его двучленной схемой «сти­мул—реакция». Проблема реактивного подхода к регуляции поведения многократно обсуждалась в истории и методологии психологии. От­личием бюлеровского анализа стало предложение ограничивать, но сочетать компетентность разных школ, не отказываясь от достижений ни одной из них.

С. Л. Рубинштейн в работе 1934 г. также обсудил проблему кризиса в контексте борьбы психологических школ. Он не считал возможным тот «синтез» разных психологии как дополняющих друг друга аспек­тов, который предлагал Бюлер, в силу несовместимости субъективной идеалистической концепции сознания и «механистической концепции человеческой деятельности».

Наиболее полно проблема кризиса была методологически осмыс­лена Л. С. Выготским в его рукописи 1927 г. «Исторический смысл психологического кризиса». Там же была высказана идея о возможности общепсихологической теории не на пути сочетания преимуществ разных школ, а на основе принципиально но­вой методологии — марксистской. Новым в подходе к построению об­щепсихологической теории к этому времени в отечественной психоло­гии стало это осознанное требование — перестройки ее основ с целью создания «последовательно материалистической психологии». Выготский считал неправильной точку зрения Ланге о том, что кри­зис начался с падения ассоцианизма, поскольку ассоцианизм не был единственной платформой в психологии. Не являлось для него ведущим признаком и оформление разных психологических школ с выделени­ем на первый план тех или иных психологических категорий. Он вы­делил следующий основной признак кризиса — различие двух основ­ных методологических платформ в психологии, задающее дихотомии низших и высших психических явлений и различие методов — ана­литического (научного, косвенного) и феноменологического (с при­нятием постулата непосредственности).

Методологическим основанием кризиса выступила старая картези­анская дихотомия, которая развела по разным этажам закономерно­сти душевной жизни (с принятием идеалистической платформы для культурно обусловленных высших сфер психического) и простых пси­хических явлений, к которым применима идея материалистической детерминации. Длительная дискуссия о соотношении психологии и марксизма в отечественной психологии была завершена. Направленность на раз­работку материалистического и диалектического подхода, казалось бы, однозначно предполагала принятие естественно-научной парадигмы как единственной. Но решение проблемы нового подхода включило в качестве «есте­ственного», а не только идеологического посыла обращение к культур­но-историческому принципу как основанию построения общепсихоло­гической теории.

Следующие характеристики выступают определяющими состояние кризиса в современной психологии: отсутствие общепсихологической теории, продолжающиеся попытки определения предмета психологии, а также проблема адекватного метода исследования. Согласно основополагающей идее работы Выготского, основной смысл кризиса заключался в существовании двух вза­имоисключающих наук о психическом — материалистической (естест­венно-научной) и спиритуалистической. По Выготскому, ин­тересам практики служит именно первая. Соглашение между этими двумя путями невозможно. И любое направление, претендующее на третью позицию, на самом деле реализуется в русле материалистической или идеалистической направленности методоло­гии. Несовпадение научного познания и непосредственного восприя­тия — другой аспект кризиса. Идеалистическая психология пытается изучать сознание прямыми методами; такая эмпирическая психология насквозь субъективна и в этом смысле метафизична. Рефлексология и бихевиоризм, изучавшие поведение без психики, хотя и следовали объективному методу, но допускали противоположную ошибку, теряя доступ к высшим формам психики. Гештальтпсихология, теряя специфическое содержание психического (законы гештальта общи и для живой, и для неживой природы), также не может претендовать на роль общепсихологической концепции. Основанием разделения именно двух психологии (а не их множе­ства) служит, по Выготскому, также различие между двумя основны­ми методами.

Таким образом, те критерии кризиса психологии, о которых писал Л. С. Выготский, современными авторами заменяются другими их трак­товками и даже другими проблемами. Выделение историко-психологического аспекта именно в этом вопросе чрезвычайно важно; он отличен от такого аспекта, как обсуждение потенциала коммуникативной мето­дологии, которая связывается сегодня с культурно-исторической кон­цепцией. Легализация ориентировки на разные типы рациональности, связан­ные с разными метадигмами, — другое направление формирования еди­ного пространства психологии, во внутренних противоречиях которой отражаются различные подходы как метадигмы получения знания (Юревич, 1999).

Метадигмы — когнитивные системы, или мировоззренческие кар­тины мира, опирающиеся на разные типы построения знания (запад­ная наука, восточная наука, парапсихология, религия). Позиция, согласно которой кризис психологии — это не только кризис «традиционной естественнонаучности», но также и кризис взаимоотношений психологии с обществом. Образование двух социодигм — психологических сообществ, занятых преимущественно академической или практической психологией, — также является од­ним из проявлений этого социального аспекта современной стадии кри­зиса. И дело уже не в развитии когнитивных оснований науки, а в нор­мализации социальной составляющей пути ее развития.

Отсутствие общепринятого предмета психологии не мешает ей разви­ваться в контекстах разных школ и направлений, включающих совершен­но различные аспекты психологической реальности в сферу исследований. Что должно выступать общим предметом изучения в психологии — пред­мет продолжающихся споров. Это, в частности, дискуссии о том, что мо­жет быть вычленено в качестве той далее неразложимой единицы, в кото­рой сфокусированы все признаки психического или тем или иным образом понятого предмета (в том числе и взаимодействие психолога с челове­ком, которому он помогает «осуществиться»). Это также проблема кате­горий как психологических конструктов, охватывающих сущностные ха­рактеристики бытия человека в мире или базовые свойства психического отражения и психической регуляции. Это также рефлексия дальнейших путей развития психологии на новых этапах становления науки, с соот­ветствующим изменением критериев научности и представлений об ос­новных методах психологии. Отечественными психологами предпринимались определенные уси­лия по развитию отдельных направлений в преодолении кризиса. Так, чрезвычайно популярной стала идея Выготского о выделении таких еди­ниц для общепсихологического анализа, в которых не терялась бы спе­цифика изучаемого феномена. Признаками этой общепсихологической концепции должны выступить общность объясни­тельного принципа для высших и низших форм психики, а также разра­ботка объективного и косвенного метода, который позволит идти к науч­ным реконструкциям психики. Для этого необходимо полагаться как на разработку теории, так и на соответствующую новой методологии психо­логическую практику. Исторически менялось то основное — кризисное, — что предполага­лось преодолевать. Но такие основные проблемы, как проблема единой теории, специфика предмета психологической науки, единиц анализа психики, метода, адекватно­го предмету изучения, продолжают обсуждаться.