I Глава. Научно-теоретические основы изучения сми России в переходный период

1.1. Методологические основы изучения переходного периода в журналистике России

Россия после распада СССР переживает социальную системную трансформацию общества. Это явление вызвало глубокие преобразования во всех сферах жизни общества и, по мнению Б. Л. Радыгина, автора книги «Переходная экономика» именно экономическая трансформация явилась определяющей, центральной, поскольку «успехи и неудачи экономических реформ в значительной степени определяют общественно-политическую ситуацию в целом» ¹.

В ситуации системной трансформации общества и страны в целом роль средств массовой информации возросла многократно, при этом сами СМИ вступили в сложную полосу коммерциализации и монополизации. В свою очередь эти процессы напрямую отразились на положении журналистики в обществе, а также содержании печатных и электронных СМИ. Свобода печати становится серьезным вызовом для российских журналистов. Становится явным тот факт, что политическая свобода печати это не всегда возможность свободно выражать свои мысли. Все больше раскрываются экономические проблемы печати. Для свободного функционирования средств массовой информации необходима надёжная опора на экономическую базу.

Я.Н. Засурский в учебнике «СМИ постсоветской России» полагает, что «предпосылки для экономических трудностей прессы были заложены еще в советское время, когда печать была высокоприбыльной, но доходы от издания газет и журналов шли в кассу партии, в кассу профсоюзов, комсомола и других общественных организаций; наконец, в государственную кассу, но не вкладывались в развитие инфраструктуры средств массовой информации. Демократическая Россия оказалась без информационного капитала, оказалась информационно бедной и экономически незащищенной.

За десять лет все экономические проблемы свободы печати решить не удалось в силу того, что экономика России испытывала большие и серьезные трудности, которые, естественно, отражались и на средствах массовой информации»¹.

Отсутствие капиталовложений, высокие стоимость бумаги, процесс печати и доставка, препятствовали развитию прибыльной прессы. Медленным темпом развивается и рекламный рынок. Из-за расширения тиражей и попыткой догнать аудиторию, средства массовой информации ухудшили стандарты качества; возникло много развлекательной сенсационной информации. Таким образом, свобода печати вступила в противоречие не только с экономикой, но и с этическими нормами.

В.В. Ворошилов в учебнике «Журналистика» акцентирует внимание на том, что СМИ получив политическую сво­боду, попали под жесткие условия рынка. «Воз­никли и обострились проблемы конкуренции и экономической выживае­мости СМИ. Если раньше средство массовой информации рассматривалось как полигон для реализации партийно окрашенного журналистского мас­терства, то сегодня оно стало составной частью экономики, предприятием, торгующим таким товаром, как массовая информация»².

Закон установил запрет на цензуру. Но оказалось, что позиция - «свобода есть — ума не надо» весьма рискованна, так как реализация свободы тесно связана с ответственностью. Между тем, недостоверность информации в СМИ, её легковесность способствовали потери доверия к прессе со стороны значительной части читателей. Разочарование аудитории подпитывали кризис прессы. Тиражи газет резко пошли на упадок. Эти трудности выяснились уже в первые годы развития демократии в России. Переходный период повлиял не только отрицательно, падение тиражей практически компенсировалось увеличением числа новых изданий, существенно выросло количество экземпляров местных газет. Количественный «взрыв» в развитии печати расширил возможности получения информации. Ситуация в России развивалась неравномерно и можно выделить несколько этапов развития.

Первые три года были заняты отстранением устоявшихся традиций. Печать, которая была орудием партии, после распада советской системы и запрещения КПСС стала свободной от внешнего давления. Этот период ознаменовался становлением нового журнализма и новой журналистики, основанной на плюрализме и независимости от государства. Я. Засурский в учебном пособии «Средства массовой информации постсоветской России» выделяет в этом промежутке времени две модели журналистики. «Первая — перестроечная, связанная, прежде всего с именем первого и единственного Президента СССР М. С. Горбачева. В перестройку советская печать стала инструментом критики бюрократии, командно-административной системы, инструментом демократизации. Журналисты думали и писали свободно. Но вместе с тем сохранялась руководящая роль партии, и печать способствовала осуществлению демократизации сверху. Это была инструментальная модель журналистики; она отличалась от советской модели тем, что в руках Горбачева и его сторонников она была инструментом демократизации, но все-таки под управлением партии и государственников».¹

После закрытия коммунистической партии печать перешла в руки журналистов. Появилась новая модель журналистики: печать стала считать себя «четвертой властью». СМИ встали в оппозицию государству; они добивались независимости от государственных структур. Демократизация общества и переход к рынку кардинально изменили значение журналистики и представления читателей о ней. В 1991-1992 годах при общем спаде увеличился разрыв в тиражах массовых газет. Повлияли не только экономические причины, но и «стремление найти свою газету, получать и читать её».¹

В 1991-1993 гг. журналистика почувствовала «золотой век» свободы, который завершился по экономическим причинам. Р.П. Овсепян в учебнике «История новейшей отечественной журналистике» утверждает что «резко возросли расценки на бумагу, полиграфическое исполнение, доставку, печать все больше ощущала экономическую зависимость от правительства и коммерческих структур».² «Исчезла пирамида, наверху которой был печатный орган ЦК КПСС «Правда», а в самом низу — районные газеты. Теперь каждая газета считала себя главной и не подчинялась чьим-либо прямым директивным указаниям».³

Капиталовложения в средства массовой информации стали более чем необходимы. Попытки государства поддерживать СМИ субсидиями на печать и бумагу были недостаточными. Вследствие этой причины, данная ситуация вынудила журналистов обратиться к возникшим к этому времени влиятельным банкам и корпорациям. В конечном счете, они стали контролировать преобладающее количество газет и журналов в России. Сначала владельцы не давили на редакции. Но вскоре, перед президентскими выборами собственники крупнейших информационных концернов вступили в союз для поддержки Б.Н. Ельцина, и тогда вновь восстановилась авторитарная модель журналистики. Отличие было в том, что в данный момент средствами массовой информации распоряжались не Агитпроп ЦК КПСС, как в былые времена, а крупные бизнесмены. Появилась, так называемая, информационная олигархия, желающая привести на пост президента своего кандидата, которым был Б. Н. Ельцин. Я.Н. Засурский в учебном пособии «Средства массовой информации постсоветской России» констатирует, что приватизация Связьинвеста разрушила единый фронт медиа корпораций и заставила их вступить в информационную войну. В конце концов, сформировались две мощные группировки: одна — вокруг Березовского и принадлежащих ему средств массовой информации, вторая — вокруг холдинга «Мост-Медиа». Таким образом, появилась еще одна, как бы складывающаяся из двух, модель журналистики: с одной стороны, был корпоративный бизнес, с другой — свободная от корпораций пресса, которая была в явном меньшинстве.

Накануне новых выборов президента в 1998-1999 гг. эта борьба настолько обострилась, и аппетиты олигархов настолько возросли, что Гусинский и Березовский пытались представить свои концерны как политические партии, которые хотели поставить на место президента своего человека. После выборов 2000 г. новое падение авторитета средств массовой информации углубилось; оно было связано, с одной стороны, с очевидной их политизацией и, с другой — с коммерциализацией их. Администрация президента Путина выдвинула концепцию укрепления государственных средств массовой информации, и возникла новая модель средств массовой информации —  подконтрольных государственных СМИ. Этому способствовало создание Министерства печати, телерадиовещания и массовой коммуникации, которое стало играть важную роль в укреплении консолидации контролируемых государством средств массовой информации. «Российская газета» была передана в ведение этого министерства. ВГТРК стала играть все более важную роль в управлении входящими в нее местными телевизионными и радиокомпаниями. В Интернете было создано информационное агентство «Страна.РУ», которое представляет официальные версии и, кроме того, располагает специальными отделами, посвященными семи федеральным округам. Под контролем государства остались также национальные каналы — первый и второй — РТР, а также «Культура» на пятом».¹ Ты теперь чужая невеста, блин, на вопросы не отвечаешь

Эволюция рассматриваемой ранее модели стремилась зафиксировать вертикаль управления в стране. В это же время формировалась и другая модель журналистики в регионах, где СМИ разделились на два вида: частные издания и принадлежащие локальным властям. Они, в свою очередь, используя административный ресурс, тяготели к тому, чтобы средства массовой информации работали на их стороне.

Единовременно с высокополитизироваными моделями развивалась модель рыночных средств массовой информации, состоящей из «желтой» журналистики, которая отличалась высокой доходностью. Все эти сложности в совокупности выделили проблемы печати. Деятели СМИ оказались между необходимостью подчинения государству и его же давлением. Это привело к несостоятельности авторитета журналистов и журналистики в целом.

Несмотря на все препятствия, средства массовой информации внесли весомый вклад в развитие рыночной экономики. Темповый прогресс рекламного рынка СМИ стал значительным проявлением новой российской экономики.

Таким образом, вопреки отсутствию информационного капитала, начал развиваться информационный рынок, сформировалась медиапромышленность, которая содержала как пути доставки информации, так и промышленность, обеспечивающую их содержательной продукцией.

Были созданы мощные организации и, по мнению Я.Н. Засурского, автора монографии «Переход к рынку и кризис прессы» они делились их на три вида: «политически мотивированные, ориентированные на извлечение политического капитала и движимые исключительно коммерческим интересом».² Изучение рентабельности СМИ показывает, что неполитически мотивированные средства массовой информации стали доходными, при этом политически мотивированные этой прибыли добиться не могут.

Десять лет народовластия создали обстоятельства для развития свободной печати и медиа, нашли путь к новым технологиям, тем самым содействуя образованию многопрофильной информационной промышленности.