3. Судебная практика как материальный источник права в рк.

Судебная практика, на протяжении всей истории своего развития, являлась своеобразным ориентиром для правильного и единообразного разрешения споров, толкования и применения действующего законодательства, восполнения пробелов в нормативных правовых актах. В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Казахстан, Верховный Суд Республики Казахстан является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам, подсудным местным и другим судам, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам «судебной практики». Решения Верховного Суда занимают важное место в системе решений судов, охватываемых понятием «судебная практика», при этом они включают: 1) нормативные постановления; 2) постановления надзорной судебной коллегии по гражданским, административным делам и уголовным делам.

Анализ казахстанской правовой системы позволяет сделать вывод о том, что судебная практика не является самостоятельным источником права. Она выступает в качестве непосредственного результата применения права судами. В одних случаях она представляет собой совокупность вариантов толкования неясных правовых норм, а в других – совокупность корректировок иных правовых норм и пробелов. В обеих ситуациях к судебной практике должно применяться требование единообразия, которое закрепляется в постановлениях специально назначенных судебных инстанций (в основном в виде обобщений судебной практики и руководящих разъяснений высших судебных инстанций). Вне зависимости от того признается ли судебная практика источником права или нет, она занимает важное место в казахстанской правовой системе и ее значение определяется следующим образом: а) разъяснения Верховного Суда Республики Казахстан в части применения правовых норм обеспечивают единство судебной практики в Республике; б) в процессе изучения и обобщения судебной практики выявляются пробелы в действующем законодательстве; в) судебной практикой проверяется эффективность правовых норм, а также исследуется необходимость в совершенствовании отдельных нормативных правовых положений; г) обобщение и анализ судебной практики позволяет выявить тенденции развития правоприменительной деятельности, определить пути ее совершенствования.

3. Разделение властей в практике современного государства.

Разделение власти — политико-правовая теория, согласно которой государственная власть должна быть разделена между независимыми друг от друга (но при необходимости контролирующие друг друга) ветвями: законодательной, исполнительной и судебной. Предложена Джоном Локком. Термин введён Шарлем-Луи де Монтескьё.

Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является одним из важнейших принципов организации государственной власти и функционирования правового государства.

Принцип разделения властей означает, что законотворческая деятельность осуществляется законодательным (представительным) органом, исполнительно-распорядительная деятельность — органами исполнительной власти, судебная власть — судами, при этом законодательная, исполнительная и судебная ветви власти самостоятельны и относительно независимы. Разделение властей основывается на естественном разделении таких функций, как законотворчество, государственное управление, правосудие. Каждая из ветвей в той или иной степени осуществляет государственный контроль. Современное понимание принципа разделения властей дополнено также необходимостью разделения полномочий (предметов ведения) между органами государственной власти и управления и муниципальными органами. В федеративном государстве система государственных органов трёхуровневая, разделена на федеральные органы власти, органы власти субъектов федерации и органы власти на местах (местный уровень власти).

Принцип разделения властей заключается в том, чтобы властные полномочия были распределены и сбалансированы между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти либо должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Независимые ветви власти могут сдерживать, уравновешивать, а также контролировать друг друга, не допуская нарушения Конституции и законов, это так называемая «система сдержек и противовесов». Например, в СССР существовали Верховный Совет и Верховный Суд, но их нельзя было назвать отдельными ветвями власти, так как они не были частью системы «сдержек и противовесов».

Характерно, что в государствах с тоталитарным и авторитарным режимом, как правило, не признаётся принцип разделения властей или же разделение властей в них закреплено лишь формально.