К генеалогии научного метода.
Трудно писать более-менее достоверно о конкретном генезисе научного метода и научной картины мира - так как мы, вольно или невольно, вынуждены оперировать изнутри неё. Общепринятым считается версия, что первым, оперировавшим "научным" способом познания являлся Фалес, якобы использовавший именно наукообразный инструментарий в своём поиске первоначал. Впрочем, А. Дугин в своей работе "В поисках Тёмного Логоса" уверенно показывает, что подобная интерпретация является не более чем ангажированностью Возрождения, желавшего видеть в Древней Греции то, чем она, в сущности, не являлась. В любом случае, на примере Эллады хорошо видно, как наука впервые сталкивается с прочими способами познания мироздания. Научному методу, даже его задаткам, с обязательным анализом и синтезом, как методам познания, противопоставляется холистское мироощущение с его интуицией и непосредственной включённостью человека в окружающие процессы. Здесь речь идёт ещё не о самой науке, но скорее о рационализме и научном инструментарии применительно к философии.
Логическими аргументами в рассуждениях оперирует уже Платон (яркий антагонист подобной формы познания - Гераклит), но Аристотель кодифицирует их и закладывает базу под научный метод. Здесь для нас также важны разработки Бэкона и Декарта. Границы возможностей человеческого познания положил Кант, напрямую споривший с Юмом. Здесь следует важное Кантианское допущение, отвечающее на вопрос о возможности познания вообще. Не наше знание соответствует миру, но скорее мир приспосабливается и подстраивается под возможности нашего разума. Безусловно, это есть замаскированный субъективизм - и фактически, ясная граница у возможностей рационального познания как такового. Естественно, что апологеты научного знания не любят об этом вспоминать.
В общих чертах, в результате развития научного метода мы приходим к следующей картине:
«Научный метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.» [http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод 16.05.2013]
То есть научный подход разделяется на две части - теоретическую, к которой относятся теории, научные законы, гипотезы и научное моделирование и эмпирическую, заключающую в себе эксперименты, исследования, наблюдения и измерения.
Рассуждения необходимо ведутся исключительно по законам логики, при отказе от той или иной субъективной окраски. Основным признаком научной теории является признак фальсифицируемости, сформулированный К. Поппером - то есть тезис о том, что теория может считаться научной только в том случае, если возможно, хотя бы гипотетически, поставить эксперимент, эту теорию проверяющий. Таким образом, казалось бы, кладутся чёткие границы научного знания и полностью должны быть отвергнуты претензии науки на истинность. Но...