6. Источники права вкл. Виды зи XIV-XVIII вв. Привилеи, их классификация.

На первом этапе существования ВКЛ не существовало общего кодекса для всех его земель: он не был выработан, а в русских землях действовали различные редакции "Русской правды". В каждой из земель ВКЛ была своя система права: балтская или славянская.

Мощная рецепция католического канонического права происходит после 1385 г. Источники по каноническому праву католической церкви были на латинском языке и опирались на традиционном римском праве. Если до 1385-87 гг. был период господства обычного права и "Русской правды", то теперь мы наблюдаем приход светского права из Польши.

С 1385 по 1529 гг. основными законодательными источниками являются великокняжеские привилеи. Особенность этого вида законов в том, что они наделяют особыми правами некую выделенную социальную, этническую или иную группу. Существует две основных классификации привилеев. Есть две их основные классификации.

Классификация Ясинского (1889):

1. Жалованные – даруют некое имущество

2. Льготные – даруют некое право

3. Охранные – подтверждают данное ранее

Классификация Юхо (базовая для нас, 1991):

1. Общеземские

2. Областные

3. Городам на магд. право

4. Этно-религиозным группым

5. Церкви

В основу классификации Юхо положен принцип того, кому выдавался привилей.

Евреи и татары имели свои системы права, которые действовали внутри этих групп. Еврейское базировалось на Торе, Талмуде и Мишне. Татарское на адате и шариате.

С издания Судебника Казимира идет процесс кодификации права. Здесь важнее всего Статуты 1529,66,88. При этом они не являются кодексами в классическом понимании этого слова т.к. кодексом называется законодательный акт, в котором находятся нормы права, относящиеся к какой-либо его ветви. В Статуте же размещены нормы различных ветвей права. В период РП возникают два новых важных ЗИ: королевские листы (аналог привилеев) и сеймовые конституции (писанные решения сеймов). Финалом здесь выступает Конституция 3 мая 1791 г. – вершина эволюции этой законодательной системы.

7. Судебник Казимира IV

Судебник Казимира был принят на заседании сейма 29.02.1468 г. Его изданием было положено начало нового этапа в развитии правовой теории, практики законодательной деятельности государственных органов, новых принципов систематизации и кодификации феодального права, которая завершилась изданием Статутов ВКЛ. Судебник Казимира был первой попыткой кодификации права, а конкретно одной его узкой области – уголовного права, связанного с воровством.

Изначально Судебник Казимира назывался Королевский Лист, но потом получил другое название, когда был обнаружен его список в Белоозерском монастыре в России, и монахи дали ему такое название в связи с русскими Судебниками той эпохи. Потом, когда именно этот список попал в руки Игнатию Даниловичу, он впервые его опубликовал под этим названием, откуда то есть пошло в исторической науке. Судебник изначально не был разделен на статьи – он был разделен на 25 статей уже в XIX веке историками права.

Судебник вносил новые элементы в систему права. Судебник вносил новый вид наказания, который не существовал до этого – смертную казнь, которая вводилась за воровство в особо крупных размерах (более 30 грошей, за что можно было купить, н-р коня). Также предусматривалась смертная казнь за рецидивизм. Второй особенностью Судебника была индивидуализация наказания. По "Русской правде" и обычному праву наказание нес не только сам преступник, но и его семья. По Судебнику виноват только сам злодей, а его семья карается лишь тогда, когда пользовались награбленным и знали, что это награбленное. От любого наказания освобождались дети до 7 лет. Судебник еще вводил уголовно-процессуальные позиции, вводя критерии украденности вещи. Вводилась также специальная процедура проведения расследования. Вводились должности соков и просоков (от слова "сачыць"), которые занимались расследованием.

Судебник радикально обновлял нормы уголовного права, делал их общими для державы, унифицировал наказания. Вместе с тем, его излишняя суровость помешала его реальному претворению в жизнь – судьи чаще судили мягче, чем предписывал Судебник.