1 Марта. Перцептивный модус, наблюдатель, репродуктивный регистр.

Падучева: «самая интригующая фигура – наблюдатель». Набрать в интернете «Падучева наблюдатель типология» - выдаст одну статью. Всё, что она писала с 90 года.

Но о наблюдателе писали всегда (Пешковский, когда рассматривал семантику предлогов). Но во второй половине 80-х эта проблематика изменилась. Не говорящий-наблюдатель, а то, что говорящий может подавать информацию в разных планах – то, что мы назвали типами модусов. Проблема наблюдателя возникла в связи с интерпретацией грам и лекс средств – отдельных лексем и отдельных граммем. Это московская сем школа.

Апресян, статья 86 года, о дейксисе. Почему у глаголов «появиться», «показаться» нет первого лица. Колоситься человек не может, это понятно. Нельзя сказать «на дороге появился я», только если поставить другую точку зрения – «и вот он говорит, что на дороге появляюсь я». Вернулись к проблематике, которую в 30-х задал Бюллер – первичный и вторичный дейксис.

Зачем нужен наблюдатель? 1)объяснить запреты на 1-2 лицо 2) объяснить семантику вида. Дорога спустилась/ спускалась к реке. Лестница привела на чердак. Апресян: граммема СВ должна интерпретироваться в связи с наблюдателем: дорога кончалась – и это я знаю, дорога кончилась – я по ней шёл.

Падучева «Динамические модели семантики лексики» - про восприятие, списки перцептивных глаголов.

Есть другой подход, сначала был связан со стилистикой, с проблемой изобразительности. Потом – грамматика текста. 1) Москва, Золотова. 2) Питер, Ильенко. Рассматривает только монолог. Регистры: демонстрационный, информационный, сентенционный.

Репродуктивный регистр = демонстрационный регистр = изобразительность (в стилистической традиции).

Золотова: Лошадь жует/ ест/ питается сено/ сеном. Ест – не маркировано по модусу. Жует – репродуктивный. Питается – наоборот. Есть предрасположенность у лексем, это связано не только с перцептивным компонентом семантики. «Брести» - слишком много конкретики, это надо видеть – нужен наблюдатель.

Рахилина – «висеть». Типа «картина висит на стене» - можно знать, можно видеть. Но если «руки висят плетьми», «волосы висят» = повисли, обвисли – перцептивный модус.

В рамках коммуникативной грамматики исследование идёт не от глагола, а от текста. В рамках текста лексика-морфология-синтаксис начинают согласовываться.

Бродский, Зимним вечером в Ялте (69): знаки уточнить

Сухое левантинское лицо,

упрятанное оспинками в бачки,

когда он ищет сигарету в пачке,

на безымянном тусклое кольцо

внезапно преломляет двести ватт

и мой хрусталик вспышки не выносит:

я щурюсь; и тогда он произносит,

глотая дым при этом, «виноват».

Январь в крыму. На черноморский брег

зима приходит как бы для забавы

не в состоянье удержаться снег

на лезвиях и остриях Агавы.

Пустуют ресторации. Дымят

ихтиозавры грязные на рейде.

И прелых листьев слышен аромат.

«Налить вам этой мерзости?» «Налейте».

Итак – улыбка, сумерки, графин

вдали буфетчик, стискивая руки,

даёт круги как молодой дельфин

вокруг хамсой наполненной фелюги.

Квадрат окна. В горшках желтофиоль.

Снежинки, проносящиеся мимо.

Остановись, мгновенье! Ты не столь

прекрасно, сколь неповторимо.

Левантинское - 1)смесь европейской крови с арабской 2) писатели-левантинцы 3) все черноморцы.

В чём выражена наблюдаемость? В 1 строфе преобладает репродуктивный регистр.

«Январь в Крыму» - идёт картинка. Это может, конечно, быть упаковано в один взгляд, но единственной точки не будет до «налить вам этой мерзости?».

Дальше опять возвращается репродуктивность. Остановись, мгновенье – волюнтивно. Мгновенье: если это – то информативно, если все мгновения + Фауст – генеритивно.

«Ихтиозавры грязные на рейде» - через Мандельштама («Россия отдыхает тяжело..»).

Наблюдатель задан. Есть ЛГ, он всё видит, он же думает, он же пишет.

Начинается с номинативных предложений, безглагольность (улыбка, сумерки, графин – тоже). То, что существует в пространстве.

Если говорить о глагольных предложениях – используется НеСовершенныйВид. Однократное событие, нормально должно быть так: когда он искал сигарету в пачке… Результат НСВ – замедление времени (это же зима, делать нечего, поэтому пьют мерзость). НСВ, который читается актуально. При этом предельные глаголы, приставочные – тоже в НСВ, и это замедляет время.

Но время остаётся (настоящее) – зима приходит как бы для забавы = всегда, узуальное прочтение (лексемы создают эффект ненаблюдаемости). Узуальное прочтение может давать число (я читаю книгу/ я читаю книги, в этом стихотворении это, вроде, связано с ресторациями, я прослушала).

Сравнительный оборот всегда выпадает из репродуктивного регистра, дельфина там нет.

Репродуктивность держится за счет того, что на первый план выходят пространственные объекты (как я их вижу сейчас).

Перцептивный модус должен быть обязательно маркирован (в отличие от информативного модуса). Нужно маркировать шаг в сторону от стандартной информативности.

«Петербургские строфы», Мандельштам – когда картинки собираются в одну. Разные картинки Петербурга. Есть типовые вещи – «А над Невой». «На площади Сената» - привязка к месту. Есть фрагменты с глаголами, чередование прошедшего и настоящего времени. «Кружилась долго мутная метель» - конкретный момент. «И правовед опять садится в сани» = и я опять вижу правоведа и все составляющие петербургского текста. «На припёке зажглось» - СВ, если будет «зажигается» - будет как у Бродского. «Луч ударяет в плоское стекло» - частная (узкая) перцептивная семантика – запах, звук, свет, отражательные эффекты – сиюминутное. Общеперцептивное – действие, связанное с глазами, называется всё целиком = идти. А вот в «прошлёпать» включается звук – это узкоперцептивная семантика – больше репродуктивности.

В «ПС» чередуется время. У Бродского нет ни одного прош.вр, а где должен быть СВ – НСВ. А у Мандельштама чересполосица. И когда появляется Евгений – непонятно, какой. Обнищавший Онегин или Евгений из Медного всадника?

Средства, кот рассматриваются в рамках репр.регистра. Отличия МоскСемШкола и КоммГрамматика.

«Обнаружить» (у Падучевой – с семантикой наблюдателя) - нет контекстов в актуальном времени. Это глагол информативного регистра. Подаётся с временной дистанции.

Для МСШ важно, есть в семантике наблюдатель или нет, а актуальное или неактуальное время неважно. Термины МСШ – в Новом семантическом словаре Апресяна (вступительная статья). Наблюдатель – семантический компонент (не реальный человек, а семантическая роль, Падучева – актант, для которого стандартный способ предъявления – ранг за кадром = в предложение попасть не могу – в лесу раздавался топор дровосека). У Апресяна Н – тривиальный и нетривиальный. Нетривиальный – либо лексикализованный, либо грамматикализованный (его нужно писать в толковании лексемы – чернеть, маячить, торчать; или в толковании грам категории – категории вида – дорога привела к лесу). Тривиальный – «а это то, что у Нины (Арутюновой) модус». Нетривиального без тривиального быть не может – его не может быть не в перцептивном модусе.

Эмпатия. В психологии – сопереживание. У нас – мы соединяемся с каким-то героем. Раньше стилистика говорила про вживание в текст. Перекочевало из английских текстов. Если бы шли через наших формалистов – была бы точка зрения, интимизация, а не фокус эмпатии.

Вторая пара терминов – внутренний / внешний (наблюдатель). То же, что у Успенского – внутренняя / внешняя точка зрения (дорога вьётся – дорога виляет – снаружи или изнутри). И Лихачев «Проблемы древнерусской литературы» - обратили внимание на наблюдателя. Там нет терминологии. А Апресян именно собрал и терминологизировал то, что было разбросано по русской филологии.

Средства. Апресян 86 года, Пространственный дейксис: пространственные предлоги, наречия, прежде всего дейктические (прямой и относительный). Е.С. Яковлева «Модели восприятия … чо-то с картиной мира» - пространственные показатели.

Предлоги. «Перед + Тв.». Апресян им занимался. «Нечто на фоне другого». Стандартно – пространственный предлог. Но. Татьяна перед ним одна сидит… Если одуш.сущ. = Онегин – наблюдатель (?). Получается, что это фокус эмпатии.

«Перед нею стоял незнакомый мужчина» - точка зрения графини, а не рассказчика, она переключается.

Форма такая была и раньше, но была «перед» + Вин., обязательно одушевлённый (явиться пред кого).

Якобсон делил падежи на направленные (винительный) и ненаправленные (предложный).

Два значения творительного соединились, не различаются на уровне парадигмы, а на уровне текста.

Есть предметы с фасадными частями – перед автомобилем. То, что воспринимают глаза.

Перед окном – есть такие места, где кто-то находится и воспринимает мир.

Дальше полнознаменательные лексемы. Связаны с частноперцептивным модусом. Если глаголы – глаголы, которые имеют запрет на первое лицо – предполагают дистанцию между тем, кто видит и тем, что видит.

Морфология. 1)время – настоящее и прошедшее актуальное (проверяются на взаимозамену, прошедшее конкретнее, чем настоящее) 2)вид. Вид в предложениях с неодушевленными подлежащими (проспект пересекся проспектом под прямым углом). + то, что касается числа. В актуальном множественное всегда реально счётное. Если единичный объект, но число множественное – актуального времени быть не может. Все вторичные значения числа, как любое переносное значение – это сфера ментальности. Собирательность – тоже сфера ментальности.

Синтаксис. Предложения прежде всего безглагольные. Характерны для репродуктивно-описательной разновидности. Для репродуктивно-повествовательной – могут быть глаголы. Впрочем, пропадают тоже – а он в окошко.

Ужать время – убрать глагол, растянуть время – повторить глагол. Это иконизм знака.

+ Динамика наблюдательного пункта выражается не тем, что находится в сфере модуса, а в части, которой принадлежат диктальные составляющие: за окном проплывали столбы. Языковой импрессионизм. Стали изображать на холсте особенности восприятия, а не изображение. Динамический глагол применяется к статическому объекту.