2.2 Научно-исследовательская деятельность в Великобритании

После возвращения в Англию Коуз в 1932 г. окончил Лондонскую школу экономики, получив диплом бакалавра коммерции. Затем преподавал, сначала в Школе экономики и статистики в г. Данди (1932-1934), в Ливерпульском университете (1934-1935), а с 1935 г. в своей альма-матер, где ему было предложено читать курс экономики предприятий и организаций общественной сферы. Убедившись в почти полном отсутствии работ по этой теме, Коуз предпринял самостоятельное изучение истории развития данной сферы общественного производства в Великобритании. Начавшаяся Вторая мировая война прервала эти исследования.

С 1940 г. Рональд Коуз работал в качестве статистика сначала в Комиссии по лесоводству, а затем в Центральном статистическом управлении военного министерства.

Вернувшись в 1946 г. в Лондонскую школу экономики, он был назначен ответственным за ведение основного учебного курса по экономике и продолжил свои исследования в области организаций общественной службы, в частности почтовой службы и радиовещания.

2.3 Научно-исследовательская деятельность в сша

В 1948 г., в качестве стипендиата Фонда Рокфеллера, Коуз в течение девяти месяцев находился в США, изучая американскую службу радиовещания. Результатом исследований в этой области стала книга «Британское радиовещание: изучение монополии», опубликованная в 1950 г.

В 1951 г. Коуз переехал в США. С 1951 по 1958 г. он работал в университете г. Буффало, затем некоторое количество времени провел в Центре повышения квалификации в области наук о поведении, а в 1959 г. перешел на работу на экономический факультет Университета штата Вирджиния. Сохранив интерес к институциональным проблемам, ученый в 50-е гг. написал несколько статей, в том числе: «Почтовая монополия в Великобритании: исторический обзор» (1955), «Федеральная комиссия по средствам сообщения» (1959), «Британская почтовая служба и курьерские компании» (1961), анализирующих проблему происхождения и устойчивости государственных монополий на примере учреждений средств связи и радиовещания.

3 Роль Чикагского университета. Теорема Коуза

3.1 «Федеральная комиссия по средствам сообщения» и теорема Коуза

Наибольшую известность получила статья «Федеральная комиссия по средствам сообщения», которая считается классическим примером институционального анализа.

Непосредственным поводом для ее написания послужила статья Аарона Директора по проблеме институционального анализа, появившаяся в первом номере только что созданного «Журнала права и экономики». В статье Коуза содержался критический анализ деятельности назначенной Конгрессом США федеральной комиссии по средствам сообщений, в задачу которой входило управление средствами информации, в том числе отбор лицензий на пользование эфиром и регулирование содержания программ радиовещания. Коуз оспаривал правомочность подобной деятельности, считая, что исходя на словах из соображений общественного интереса, выгоды или необходимости, комиссия на деле навязывает обществу собственные идеалы и стандарты и покушается на свободу прессы, разновидностью которой он считал радиовещание. В центр проблемы ученый поставил право собственности, с наличием или отсутствием которого связано действие ценового рыночного механизма, который, по его мнению, необходимо было использовать при решении вопросов, связанных с распределением диапазона частот. Поскольку находящаяся под контролем правительства значительная часть частотного диапазона не могла быть подвержена действию ценового механизма, Коуз поставил вопрос о том, какими правами должен обладать покупатель, заплативший за пользование эфиром наибольшую цену, и выдвинул на обсуждение проблему создания рациональной системы прав собственности.

В своем анализе Коуз оспаривал считавшийся классическим подход Пигу, в соответствии с которым в конфликтных случаях (например, если участок земли предполагается использовать либо для посева пшеницы, либо для паркования автомобилей) участник, наносящий ущерб, должен быть наказан. Изложенный в статье подход ученого получил название известной теоремы Коуза. Теорема устанавливала, при условии, что обязательства сторон четко закреплены, что при увеличении ущерба, который А наносил В, на 1 доллар, плата А в пользу В должна была возрасти тоже на 1 доллар в случае, если ответственность лежит на А. В противном случае, если ответственным является В, то есть А владеет правом нанести ущерб В, то когда ущерб В, нанесенный А, снова возрастет на 1 доллар, ограничивающие этот ущерб для В платежи А уменьшатся на 1 доллар. Следовательно, издержки для А от нанесения ущерба В не изменяются, каким бы образом не были распределены обязательства сторон.