2.1. Взаимоотношение науки и религии во взглядах русских религиозных мыслителей

Для многих философов конца XIX — начала XX в. проблема науки и религии имеет, так сказать, отрицательный контекст, связанный с критикой науки и экспансией научного механистического мировоззрения в целом в философии. Согласно этому мировоззрению, в математической вселенной, которая следует слепым механическим законам, фактически устраняется свобода и тем самым обесценивается само человеческое существование, которое порабощается и сводится к необходимости природного существования. В области духа, если научное мировоззрение становится доминирующим фактором общественного развития, это приводит к утрате религиозного чувства значимости самого феномена человека во вселенной, а впоследствии и к утрате представлений о Боге [26, С.12-13]. Именно поэтому такой философ, как Н. Л. Бердяев, строил свой «подход» к проблеме веры и знания, исходя из тезиса, что истина бытия вряд ли может быть найдена на путях научного поиска и следует «преодолеть» научный подход к миру посредством его фактического отрицания и переключения сознания на поиск основ бытия в рамках религиозной философии и в конечном итоге посредством развития мистических чувств и «мышления». Необходимо, однако, отметить, что негативное отношение к науке само по себе содержало у Бердяева и позитивный момент, потому что Бердяев утверждал, что само знание и наука в своей основе требуют веры. Однако та вера в реальность, которая неизбежно требуется в научном мышлении, не должна сопоставляться с верой в личного Бога. Бердяев усматривает здесь различие между необходимостью, т. е. навязанной неизбежностью веры в реальность материального мира, с одной стороны, и свободой веры в Бога как личного акта верующего, с другой стороны3. Именно на этой основе он в конечном итоге проводит довольно жирную разделительную черту между наукой и религией. При этом он вынужден признать, что все частные истины, достигнутые либо в философии, либо в науке, вносят вклад в достижение целостной Истины и что истины науки не могут противоречить целостной Истине. В этом смысле можно предположить, что негативное отношение Бердяева к научному пути познания было основано на неприятии тезиса о самодостаточности науки и, как результат, необходимости обращения к ее основаниям, четкое представление о которых было утеряно в процессе экспансии механистического мировоззрения. И поиск этих оснований должен привести к религиозной философии религии как таковой.

Другой яркий представитель русской религиозного мышления И. Несмелов высказывает более оптимистическую точку зрения на роль взаимодействующих факторов между наукой и религией и пишет о том, что теистическое миропонимание может логически развиваться чисто индуктивным путем и поэтому религиозное мышление может вполне закономерно с помощью философии вступить «на почву

положительной науки»4. Несмелов также писал о том, что само положение познающего субъекта в мире как живого организма и, одновременно, трансцендентального субъекта, через которого раскрывается смысл мироздания и его отношение к Богу, могло быть в определенном смысле положено в основу взаимоотношений между наукой и богословием.

Истинным преобразователем и строителем российских религиозных чувств был о. Павел Флоренский, который пришел к выводу о необходимости противопоставления веры и разума и переходу к «верующему мышлению», поскольку сам по себе разум вечно обречен раздираться в противоречиях. Вывод о неполноценности разума не мог не отразиться и на позициях Флоренского в отношении науки. Как плод разума, наука для Флоренского знаменует собой очередной этап истории отдаления ее от Истины. Пребывая в Истине, разум обладал органичностью, целостностью, внутренним единством, которые он потерял в связи с антиномичностью научного мышления. Главной функцией науки П. Флоренский считал функцию описательную, это тесно связано с его тезисом, что «наука есть язык».

В рамках проблемы соотношения науки и религии Флоренский разрабатывал проект религиозной науки и научной религии, центральную роль в этом проекте играла математика. Особую роль математика, согласно Флоренскому, играет в силу трех обстоятельств.

Во-первых, из-за занимаемого математикой центрального места в естествознании, где она, как правило, определяет методологический инструментарий той или иной науки.

Во-вторых, математика, характеризуясь высочайшей степенью абстрактности, создает наиболее благоприятные из всех наук возможности интерпретировать свои конструкции во внеэмпирическом духе.

В-третьих, в истории науки уже имел место прецедент теологического истолкования математических данных в виде теории множеств Г. Кантора, который ассоциировал бесконечности с Божественными сущностями.

Н. Бердяев называл человека «экзистенциальным центром» мира, наделенным «странной и последней» свободой. Однако свобода не выводима из бытия — не только природного, но и божественного, свобода существует до бытия, она укорена в ничто, в небытие. Поэтому Бог-Творец всесилен над бытием, но не обладает никакой властью над небытием, над несотворенной свободой. Эта бездна первичной свободы, изначально предшествующей Богу, является источником зла. Н. Бердяев неоднократно указывал, что философия, как и наука, не может обойтись без религии, что она (философия) должна быть «органической функцией религиозной мысли».

Во многом по своим философским воззрениям к Н. Бердяеву был близок Н. О. Лосский. Исходные основания своей философии он сформулировал в книге «Мир как органическое целое», опубликованной в 1917 г. Ключевым моментом философской концепции Н.О.Лосского является «органическое миропонимание», которое он разрабатывал на протяжении всей своей жизни. Это миропонимание определялось критическим отношением философа к материалистическим («механистическим») теориям. Главный их недостаток он видел в том, что они «атомизируют» мир, распыляют его на бесконечное множество ничем не связанных между собой элементов. Напротив, согласно Лосскому, мир — это некий универсум, в котором «все существует во всем», целостно и нерушимо. Мир этот обладает качественно единым «самостоятельным, изнутри развивающимся, а не только извне упорядочиваемым бытием». Лосский во многом вводит в структуру Космоса этику и тем самым как бы этизирует Космос и одновременно космизирует мораль, для него бесконечная красота мира неотделима от красоты человеческого духа [27, С. 115-116].

Согласно гносеологическому учению Лосского, познанный объект, даже если он составляет часть внешнего мира, включается непосредственно сознанием сознающего субъекта в структуру личности и поэтому понимается как существующий независимо от акта познания. Познавательный объект как бы удваивается в гносеологическом и психологическом планах, вследствие чего отношение субъекта ко всем другим сущностям мира принимает форму гносеологической координации. Роль и значение личности в познании определяются уровнем и сложностью познавательной процедуры. Возможности отдельных личностей в образовании гносеологической координации не одинаковы. Если духовный потенциал личностей совпадает, возникает «единодумная жизнь», в противном случае «группа деятелей подчиняет себя одному деятелю», что порождает иерархический персонализм, что соответствует общемировому природному иерархизму.

Необходимо однако подчеркнуть, что характерной чертой тех философов, о которых шла речь выше было фактическое смешение понятий «наука» и «научная философия». По сути дела эти ученые говорят не о науке как таковой, которая вовсе не занимается философским осмыслением своих последствий, а о научной философии. Как указывал в своей статье «Вопросы вечности и положительной науки» протоиерей Е. Капралов: наука всегда ставит перед природой вопрос: «Что это такое?» и никогда не пытается подменить этот вопрос другим: «Почему это имеет место быть?» Иными словами, наука по своей сути не может интересоваться основами фактического существования вещей: это уже компетенция философии и богословия. [17, С. 245-291]

В этом контексте проблема соотношения науки и религии может быть понята как установление границ науки как по отношению к философии, так и к богословию. Любая же попытка размыть эти границы, т. е. подменить научные выводы философскими идеями об этих выводах, может привести к неправомерному противопоставлению науки и религии. Можно сказать так: в центре Библии стоит человек, нуждающийся в спасении. Но человек живет в мире, который точно должен быть спасен. Именно по этой причине человек изучает мир, его структуру и происхождение, надеясь спастись из этого мира. В этом смысле: «Библия и наука нуждаются в друг друге, дополняют друг друга» [16, с. 9].

В заключение рассмотрим некоторые современные идеи в православном богословии по поводу космологии ХХ в. Епископ Василий (Родзянко) призывает в своих трудах не смешивать две разные области: науку и религию, но в то же время не отделять их друг от друга. Анализируя теорию так называемого «Большого взрыва», который часто ассоциируется с началом нашей видимой Вселенной, некоторой «точкой творения», еп. Василий указывает на границы применимости научного метода к этому событию. С его точки зрения объяснять этот взрыв с помощью современной космологии невозможно, поскольку необходимо различать, как мы это уже указывали, строгую теорию, ограниченную возможностями экспериментальной науки, и научную философию, которая может оперировать с тем, что находится за пределами опытной науки [13, с. 9].

С точки зрения еп. Василия, именно поэтому «ученый должен строго отличать своё мировоззрение от своих научных достижений. С этой точки зрения, Владыка Василий предлагает свою интерпретацию «Большого взрыва» как события Библейской истории [13, с. 24]. Как указывает современная космология, «начало» Вселенной — это такой этап в развитии бытия, когда возникают пространство, время и материя. И именно это событие в истории тварного мира еп. Василий связывает с таким событием Библейской истории как грехопадение. Эта трактовка предполагает, что до грехопадения тварный мир был в другом состоянии, — состоянии безвременного потока и распада вещей, в котором человек был создан по образу и подобию Бога и пребывал в гармонии и единстве со всей тварной природой. С точки зрения Владыки Василия, грехопадение является той онтологической точкой, которая привела к разделению тварного бытия и видимой физической вселенной. И это событие может быть проинтерпретировано как переход от вечного райского состояния к «небытию» (не истинное бытие), которое характеризуется нестабильностью и преходящим характером [13, с. 66].

В качестве вывода хочется сказать, что русские религиозные философы и богословы очень хорошо видели основную слабость современной им космологии: отсутствие в ее структуре человеческого фактора и различным образом попыталась восполнить этот недостаток. Поскольку диалог науки и религии необходим, что признает большинство ученых и теологов, наступило время и ученым задуматься над данной проблемой.

Выводы:

В итоге историко-философского обзора возникновения и развития русской религиозной философии, можно отметить, что:

Отличительными чертами русской религиозной философии являются:

a) внутреннее, интуитивное, мистическое познание сущего, зафиксированное в символических образах;

b) связь с действительностью и проявление в виде художественной литературы, которая является кладезем самобытной русской философии;

c) стремление к цельности знания;

d) тесная связь с эстетическими категориями;

e) свобода ума и религиозное мировоззрение;

f) устремление к высшему миру.

Рассмотрев природу символа в контексте русской религиозной философии, можно сказать, что ее преемственная связь с идеей Платона представляется вполне очевидной. Гносеологический аспект цельного знания выражен посредством символа, который заключает в себе взаимосвязь духовного и рационального познания, а онтологически предстает в единстве сотворенного и Творца.

В контексте русской религиозной мысли символ становится призмой восприятия мира, основой философско – теологической рефлексии без которой, очевидно, не состоялось бы зарождение совершенно особого типа мышления, каковым является философия Серебряного века.

Список литературы:

1.Абрамов А.И. Оценка философии Платона в русской идеалистической философии // Платон и его эпоха. К 2400-летию со дня рождения / Отв. ред. Ф. Х. Кессиди. М.: Наука, 1979 - С. 219–221

2.Аверинцев С.C. Неоплатонизм перед лицом платоновой критики мифопоэтического мышления // Платон и его эпоха. К 2400-летию со дня рождения / Отв. ред. Ф. Х. Кессиди. М.: Наука, 1979 - С. 83-98.

3.Аверинцев С.С. София-Логос. Словарь. 2-е, испр. изд. - К.: Дух i Лiтера, 2001 - С. 155-161.

4.Бачинин В.А. Религиоведение. - СПб.: Изд- во В.А. Михайлова, 2005. -

288 с.

5. Новое религиозное сознание и общественность / Составление и комментарии В. В. Сапова. – М.: Канон, 1999. – 464 с.

6.Бердяев Н.А. Философия свободы [Электронный ресурс]. -М.: АСТ, 2005 – Режим доступа к изданию:

http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1911_05_02.html

7.Бердяев Н.А. Самопознание. [Электронный ресурс] М.: Международные отношения, 1990. - 336 с. – Режим доступа к изданию:

http://www.krotov.info/library/02_b/berdyaev/1940_39_00.htm

8.Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество [Электронный ресурс] – Режим доступа к изданию: http://www.vehi.net/vehi/bulgakov.html

9.Воронцова И.В. Русская религиозно-философская мысль в начале ХХ века. - М.: ПСТГУ, 2008. – 424 с.

10.Гайденко В.П., Смирнов Г.А. О предмете религиозной философии [Электронный ресурс] Общественные науки и современность. - 1996. - № 1. С. 85-96. – Режим доступа к изданию: http://ecsocman.hse.ru/text/18093598/

11.Гуревич П.С. Философия человека [Электронный ресурс] /Ч.1-2. М.: ИФРАН, 1999-2001 – Режим доступа к изданию: http://www.psylib.ukrweb.net/books/gurep01/index.htm

12.Ермичев А.А. Религиозно-философское общество в Петербурге (1907-1917). - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 326 с.

13.Еп. Василий (Радзянко). Теория распада вселенной и вера отцов (Капподакийское богословие — ключ к апологетике нашего времени. Апологетика XXI века). М.: Паломник, 2003, 254 с.

14..Жукоцкий В.Д., Жукоцкая З.Р. Шеллинг и русский символизм [Электронный ресурс] Вестник ТюмГУ. - 2004. - № 1 - С. 45-57. – Режим доступа к изданию: http://elibrary.ru/item.asp?id=9444703

15. Зеньковский В. История русской философии [Электронный ресурс]. – М.: Академический Проект, Раритет, 2001. – 880 с. – Режим доступа к изданию: http://krotov.info/libr_min/08_z/enk/ovsky_11.html

16. Ильин В. Н. Шесть дней творения. Библия и наука о творении и происхождении мира. [Электронный ресурс] Париж, 1930. - 230 с. – Режим доступа к изданию:

http://e-heritage.ru/ras/view/publication/general.html?id=46872955

17.Капралов Е., прот. Вопросы вечности и положительная наука. Киев, 2004. - 291 с.

18.Кормин Н.А. Вл.Соловьев: метафизика символа [Электронный ресурс] //Ориентиры. Вып.2– М.: Институт философии РАН, 2003. - С. 117-118. – Режим доступа к изданию: http://iph.ras.ru/page48971707.htm

19.Костюк К. В. Эрн и А. Лосев : Борьба за традицию (К истории интерпретации духовного значения Платона в русской философии) [Электронный ресурс] – Режим доступа к изданию: http://www.1s0.ru/losevern.htm

20.Лосев А.Ф. Философия имени / Самое само: Сочинения. — М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. — 1024 с.

21.Лосский Н. О. История русской философии. [Электронный ресурс] Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991. — 480 с. – Режим доступа к изданию: http://www.vehi.net/nlossky/istoriya/index.html

22.Мережковский Д.С. Смерть богов (Юлиан Отступник) [Электронный ресурс] // Христос и Антихрист. – Режим доступа к изданию:

http://royallib.ru/book/hristos_i_antihrist/smert_bogov_yulian_otstupnik.html

23.Мережковский Д. С. Павел Первый[Электронный ресурс] // Царство зверя. Т. 3. -М.: Правда, 1990. – Режим доступа к изданию: http://az.lib.ru/m/merezhkowskij_d_s/text_0190.shtml

24.Мережковский Д.С. Не мир, но меч. [Электронный ресурс] - СПб.: Изд-во М.В. Пирожкова, 1908. - С. 3-208. – Режим доступа к изданию: http://lib.rus.ec/b/141017/read

25.Несмелов В. И. Вера и знание с точки зрения гносеологии. [Электронный ресурс] – Режим доступа к изданию:

http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=2579

26.Нестерук А. Логос и космос. Богословие, наука и православное предание. М., 2003. - 416 с.

27.Религиоведение / Под ред. А. В. Солдатова. СПб., 2004. – 800 с.

28.Семенкин Н. С. Философия Богоискательства. - М.: Изд-во Политической литературы, 1986. – 175 с.

29.Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Общ. ред. и сост. А.В. Гулыги, А.Ф. Лосева; Примеч. С.Л. Кравцова и др. – М.: Мысль, 1988. – 822 с.

30.Соловьев В. Философские начала цельного знания [Электронный ресурс] /Соловьев В.С. Сочинения в 2-х т. М.: "Мысль", 1988. Т. 2, С. 140-288 – Режим доступа к изданию: http://psylib.ukrweb.net/books/solvs02/txt05.htm

31.Тихолаз А.Г. Платон и платонизм в русской религиозной философии второй половины XIX – начала XX веков. – К.: ВиРа «Инсайт», 2003. – 368 с.

32. Флоренский П. Иконостас. Избранные труды по искусству. – С-П.: Мифрил, русская книга, 1993. – 366 с.

33.Эрн В.Ф. Верховное постижение Платона [Электронный ресурс] – Режим доступа к изданию: http://krotov.info/lib_sec/26_ae/aern/aer_4.htm