ГКОУ РО

общеобразовательный лицей-интернат «Педагогический»

г. Таганрога

Исследовательская работа

тема: «Реформы Петра Великого и культурный раскол масс и «Верхов»

Автор работы:

Жирнова Мария Михайловна, 10 класс,

лицей-интернат «Педагогический» г. Таганрога

Научный руководитель:

Фахрутдинова Елена Валерьевна учитель истории и обществознания.

г. Таганрог

2011 г.

Содержание

Введение……………………………………………………….……..	3
Глава I. Реформы Петра Великого и проблемы формирования национальной культуры……………………………………….…….	9
§ 1. Роль и место Петра I в преобразованиях России……………...	9
§ 2. Реформа в области просвещения, образования и науки………	17
§ 3. Реформа в области литературы и искусства…………………...	25
§ 4. Итоги петровских реформ………………………………………	33
Глава II. Культурный «раскол» масс и «верхов»…………………..	41
§ 1. Причины раскола, сущность и последствия………….………..	41
§ 2. Новые явления общественно-культурной жизни. Изменения в быту…………………………………………………………………	48
§ 3. Культура и государственность в Россию. Противоречивость и парадоксальность русской культуры……………………………..	55
Заключение …………………………………………………………..	64
Список источников и литературы…………………………………..	68

Введение

Каждый этап историко-культурного процесса в России имеет свое лицо, отмечен неповторимым своеобразием. Но именно конец XVII - начало XVIII веков занимает особое место в череде веков, периодов, эпох. Это время пересмотра многих традиционных представлений во всех сферах жизни общества.

Реформы Петра I затронули в той или иной степени все стороны экономики, государственного устройства, военного дела, просвещения, все аспекты общественной мысли, науки и культуры. Эти преобразования приобщили Россию к достижениям европейского прогресса, помогли преодолеть отсталость, вывести страну в ряды влиятельных государств Европы.

Петр Великий – вечная загадка и вечный магнит для отечественной мысли. Разброс мнений по поводу личности Петра огромен, феноменален: полярные оценки деяний Петра встречаешь в истории русской мысли на каждом шагу: «спас Россию - предал Россию», «Христос-Антихрист» «Бог ведет - бес ломает», «великий – бездарный», «мудрый государь - самовластный помещик», «храбрец – трус»…¹

Характер деяний Петра Великого - тема чрезвычайной значимости сегодня. Порой звучит мнение, что Петр, умерший почти три века назад, значительно более современен, чем иные наши современники! Он символизирует настоятельную общественную потребность к переменам: кардинальным, быстрым и успешным. Петр, как символ реформы, - фигура, на первый взгляд, безупречная.

В самом деле, кто в нашей истории может сравниться с ним по глубине, всесторонности скорости изменений, превратимых за четверть века захолустную Московию в великую державу - Российскую империю? Однако, глядя на карту России сегодняшней, мы парадоксальным образом опознаем в ней очертания Руси допетровской, государства Московского, только что миновавшего «Смуту» начала XVII века. Что означает этот возврат не во времени, а в пространстве? Может быть, глубинная логика российского естества одолела - таки, наконец, логику имперских форм Великого Реформатора?

Вместе с тем актуально звучат вопросы: Какова должна быть степень насилия в модернизаторских реформах? Не лучше ли положиться на эволюционное, органическое саморазвитие? Не приведет ли реформаторское насилие к псевдореформе, чисто внешнему усвоению заимствований? Не блокируется ли при этом возможность подлинной, «прорастающей изнутри модернизации и европеизации? Не провоцирует ли в дальнейшем такая псевдореформа - контрреформы?

К сожалению, русской истории свойственна динамика реформ и контрреформ.

С другой стороны, в какой степени можно довериться эволюционному саморазвитию? Насколько осознанно русский человек идет на переустройство традиционного уклада жизни, или его можно «осчастливить» лишь с помощью «дубинки и топора»?

В отечественной исторической литературе реформаторская деятельность Петра I оценивается далеко неоднозначно: от восторженно позитивного до глубоко отрицательного. В то время как первые делают акцент на его преданности Отечеству и русскому народу, реальном вкладе в проведение масштабных преобразований в промышленности и в военном деле, государственном устройстве и реформах в области образования и культуры, вторые – в большей степени подчеркивают жесткость и насилие в реализации его обширной программы преобразований в России и критикуют за слепое перенесение опыта Западной Европы на российскую почву.

«Как бы не оценивалась деятельность Петра I , одно бесспорно: в России был дан мощный импульс развитию промышленности, созданы боеспособная армия и флот, заложены основы светской русской культуры и системы образования. В России, наконец - то, был сформирован компетентный государственный аппарат. При нем Россия получает широкое международное призвание».¹

Ещё в XIX веке в отечественной историографии был сформулирован тезис об исторической обусловленности петровских преобра­зований, которые были «...естественным и необходимым явлением в народной жизни, в жизни исторического, развивающего народа».²

В современной историографии общепризнанной является оценка петровской эпохи, как времени решительного скачка в хозяйственной и культурной жизни страны, имевшего внутренние предпосылки, но резко ускоренного вмешательством государственной власти.

В тоже время в ряде публикаций последних лет встречаются утверждения о том, что при Петре «... строительство новой России носило символический характер, а рус­ская культура строилась как «сколок с культуры европейской».³

В научной и учебной литературе история преобразований Петра Великого рассматривается обычно по крупным темам: реформы в сфере государственного управления, реформы в финансовой и хозяйственной сферах, военная, реформа в области культуры. Это вполне оправдано, поскольку, суммируя сделанное в определённой сфере, можно более отчётливо представить и соответствующие результаты.

Культура - одна из областей общественной жизни. Крупных исследований, посвящённых изучению проблемы культурного «раскола» масс и «верхов» в эпоху Петра I немного. Особенности историографической ситуации в области изучения данной проблемы, на мой взгляд, в определенной мере связаны со спецификой самого рассматриваемого времени.

Создав новую культурную среду, преобразования Петра I изменили идеологию отношений подданных и государства, сформировали своеобразную систему критериев, по которой общество отныне оценило власть и предъявило ей требования.

Реформы Петра Великого нашли отражение во многих литературных, публицистических и научных изданиях, в которых авторы оценивают личность Петра I и его деятельность.

Прежде всего, это работы: Анисимова Е.В., Буганова В.И., Головатенко А.Н., Каменского А.Б.¹, и других, в которых исследовали и донесли до читателя своеобразие и колорит эпохи Великих преобразований, охарактеризовали сподвижников и врагов Петра, показали изменения в быту, в сознании российского общества.

Характеристика характера, деяний Петра I, его реформ на фоне исторического развития России дается в работах: Валишевского К.П., Ключевского В.О., Соловьева С.М.²

Об особенностях формирования русской национальной культуры, о путях и средствах распространения культуры в обществе, о степени овладения ею различными слоями идет речь в работах: Краснобаева В.И., Кузнецовой Э.В., Лихачева Д.С., Лотмана Ю.М., Милюкова П.Н., Панченко А.Н., Рыбакова Б.А.³

Характерной чертой историко-культурного процесса в петровскую эпоху становятся ускорение и усложнение, что было связанно с более быстрыми темпами развития общества в целом. Начался процесс дифференциации, появление новых сфер культуры (наука, художественная литература, светская живопись и т.д.) и одновременно происходило их соприкосновение и взаимодействие. Наиболее полно этот процесс отражен в работах: Аленова М.М., Евангуловой О.С., Капицы Ф.С., Руднева В.А. и других.¹

Церковь и ее действия в петровскую эпоху оказались в полной зависимости от правительства. О роли церкви в истории России и о её сложных взаимоотношениях с государством достаточно подробно и доступно изложено в работах: Бочковской А.Н., Винокурова В.В., Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Писманника Р.Г.²

Уникальность и парадоксальность культурного опыта России, ее место и роль в развитии мировой цивилизации рассматривается в работах: Можайсковой И.В., Ярославцевой И.П.,³ в них рассмотрены лишь некоторые аспекты в жизни общества петровской поры, но есть попытка показать причины, сущность и последствия культурного «раскола» масс и «верхов».

Проблема связи русской культуры с западноевропейской имеет большую традицию в современной историографии. Известным итогом в ее осмыслении является тезис о необходимости «не противопоставлять «западную» и «русскую» культуру при изучении их взаимных связей, а выявлять диалектику старого и нового в историко-культурном едином процессе».⁴

Итак, русская дореволюционная, советская, современная историография, дополняя, друг друга, в совокупности рисуют достаточно полную картину проведения реформ в области культуры, а также возможных причин «культурного раскола».

Объектом исследования выступает процесс формирования светской, европейской культуры, тесно связанный с реформами Петра I.

Начало XVIII в. было ознаменовано реформами Петра I, призванными ликвидировать разрыв в уровне развития России и Европы, вывести Россию в число передовых европейских государств. Всего за несколько десятилетий весь облик страны кардинально изменился, реформы затронули почти все сферы жизни общества. Создавался новый аппарат государственного управления, церковная реформа сделала церковь частью государственной бюрократической системы, появление армии и флота нового типа заставили считаться с Россией, как Западную Европу так и Турцию.

Реформы Петра I создали в России необычную культурную ситуацию. Европеизация, коснувшаяся лишь высших слоев общества, привела к возникновению глубокой культурной пропасти между дворянством и основной массой населения страны. В России возникли как бы две культуры: господствующая, тесно сблизившаяся с европейской, и народная, остававшаяся преимущественно традиционной.

Предметом исследования служат реформы Петра Великого. В результате этих реформ сложилось абсолютистское государство со светской культурой, открытое, активно контактирующее с другими странами, отказавшееся от политики изоляционизма и национальной замкнутости. В художественной культуре новые веяния привели к формированию новых видов и жанров искусства, освобождению его от религиозного гнета. Также нужно отметить демократизацию художественной культуры и появление в ней авторского начала, так несвойственного древнерусской культуре.

Церковь оказалась полостью подчиненной государству. Тем самым она абсолютно потеряла возможность быть духовной воспитательницей народных низов. Низы оставались беспризорными.

Основой русской культуры Нового времени была глобальная идея российской государственности, имперская идея. Петровская государственность превратилась в конечную истину, не имеющую выше себя никакой инстанции, не являющуюся ничьей представительницей и ничьим образам. Человек вручал себя государству, создавалась светская религия государственности. Государство заняло то место, которое в средневековом мировоззрении занимала церковь.

Хронологические рамки исследования – конец XVII – первая четверть XVIII вв. Это время крутой ломки русской культуры, активного внедрения в нее европейских просветительских идей, становление светской художественной культуры. Еще во второй половине XVII века исследователи отмечают начало обмирщения культуры, выразившееся в появлении театрального искусства, светских литературных произведений, поэзии, портретных живописных изображений, распространений передовой и оригинальной литературы. Иное, чем прежде, место в искусстве начинает занимать человеческая личность.

Задачи работы:

- определить роль и место Петра I и его преобразований в формировании русской культуры Нового времени;

- выявить основные факторы, повлиявшие на появление российского феномена:

культуры «низов» и культуры «верхов»;

- показать образ русского человека начала XVIII века во всех ипостасях его социального бытия, мироощущения и самопознания.

Попытка прояснить суть культурных процессов петровской эпохи делается на основе сочетания цивилизационного, культурологического подхода и социокультурного метода. Российская цивилизация, занимающая среднее (в географическом отношении) положение между Европой и Азией, образует особый культурный (духовный) «континент», отличающийся и от Европы, и от Азии. Бердяев Н.А. писал: «… с давних времен было предчувствие, что Россия предназначена к чему-то великому, что Россия – особенная страна, не похожая ни на какую страну мира. Русская национальная мысль питалась чувством богоизбранности России».¹

История, являясь комплексной дисциплиной, использует большое количество разнообразных методов познания. Применение их в совокупности позволяет проникнуть в глубину петровской эпохи.

Методологической основой работы служат системный метод, методы анализа и синтеза, сравнительно-исторический, обобщения позволяющих приблизиться к постижению причин и сущности культурного «раскола».

В качестве источников использовались опубликованные работы Анисимова Е.В., Буганова В.И., Бердяев Н.А., Валишевского К.П., Головатенко А.Н., Евангуловой О.С., Зезиной М.Р., Иванова В.Ф., Каменского А.Б., Капица Ф.С., Карпова Г.М., Ключевского В.О., Князькова С.В., Кузнецовой Э.В., Краснобаева Б.И., Лихачева Д.С., Лотмана Ю.Н., Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г., Милюкова П.Н., Можайсковой И.В., Орлова П.А., Павленко Н.И., Панченко А.Н., Руднева В.А., Соловьева С.М., Успенского Б.А., Ярославцевой И.П.²

В работе имеется введение, в котором формулируются актуальность темы исследования, степень изученности проблемы (историография), указываются хронологические рамки исследования, цели и задачи работы, теоретическая основа исследования. Работа состоит из двух глав (I глава – 4 параграфа, II глава – 3 параграфа), заключения, списка источников и литературы.

В I главе «Реформы Петра Великого и проблемы формирования национальной культуры» рассматривается роль и место ПетраI в преобразованиях

России, реформы Петра I в области просвещения, образования, науки, литературы и искусства, дается оценка петровским реформам.

Во II главе «Культурный «раскол» масс и «верхов» рассматриваются причины, сущность и последствия культурного «раскола» общества, изменения в быту, в общественно-политической жизни, анализируются противоречивость и парадоксальность русской культуры.

В заключение, исходя из поставленных задач, проведенного анализа формулируются выводы по каждой главе.