348 В. И. Ленин

тенденциям, по существу идущим вразрез с прежней политикой «Искры», при выра­ботке партийного устава не было обращено должного внимания на создание достаточ­ных гарантий для ограждения независимости и авторитета ЦК» (стр. 83 прот. Лиги).

Этот «принципиальный» тезис сводится, как мы уже видели, к акимовскои фразе, оппортунистический характер которой разоблачал на съезде партии далее тов. Попов! По существу дела, уверения в том, что «большинство» не думает ограждать независи­мость и авторитет Τ TTC всегда оставались не более как сплетней. Достаточно указать, что, когда мы с Плехановым были в редакции, у нас не было в Совете перевеса ЦО над ЦК, а когда мартовцы вошли в редакцию, в Совете получилось преобладание ЦО над ЦК! Когда мы были в редакции, в Совете преобладали русские практики над загранич­ными литераторами; у мартовцев оказалось обратное. Когда мы были в редакции, Со­вет ни разу не покушался вмешиваться ни в один практический вопрос; со времени единогласной кооптации началось такое вмешательство, как узнает досконально чи­тающая публика в непродолжительном времени.

Следующий тезис разбираемой резолюции: «... съезд при учреждении официальных центров партии игнорировал преемственную связь с фактически сложившимися цен­трами...»

Этот тезис сводится целиком к вопросу о личном составе центров. «Меньшинство» предпочитало обходить то, что старые центры на съезде доказали свою непригодность и наделали ряд ошибок. Но всего комичнее ссылка на «преемственность» по отноше­нию к Организационному комитету. На съезде, как мы видели, ни один человек не за­икнулся об утверждении всего состава ОК. На съезде Мартов кричал даже в исступле­нии, что его позорит список с тремя членами ОК. На съезде «меньшинство» предлагало свой последний список с одним членом OK {Попов, Глебов или Фомин и Троцкий), а «большинство» провело список с двумя членами OK из трех (Травинский, Васильев и Глебов). Спрашивается, неужели эта ссылка на «преемствен-

ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 349

ность» может быть названа «принципиальным разногласием»?

Перейдем к другой резолюции, подписанной четырьмя членами старой редакции с товарищем Аксельродом во главе. Здесь мы встречаем все главные обвинения против «большинства», не раз повторенные потом в печати. Рассмотреть их всего удобнее именно в формулировке членов редакторского кружка. Обвинения направлены против «системы самодержавно-бюрократического управления партией», против «централизма бюрократического», который, в отличие от «централизма истинно социал-демократического», определяется следующим образом: он «ставит на первый план не внутреннее объединение, а внешнее, формальное единство, осуществляемое и охраняе­мое чисто механическими средствами, путем систематического подавления индивиду­альной инициативы и общественной самодеятельности»; он, поэтому, «по самой своей сущности неспособен органически объединить составные элементы общества».

О каком это «обществе» говорит здесь т. Аксельрод с К⁰, один аллах ведает. Тов. Аксельрод, видимо, и сам хорошенько не знал, пишет ли он земский адрес о желатель­ных реформах в управлении, или изливает жалобы «меньшинства». Что может озна­чать «самодержавие» в партии, о котором кричат недовольные «редакторы»? Само­державие есть верховная, бесконтрольная, безответственная, невыборная власть одного лица. Из литературы «меньшинства» очень хорошо известно, что таковым самодерж­цем считают меня, а никого другого. Когда писалась и принималась разбираемая резо­люция, я был в ЦО вместе с Плехановым. Следовательно, тов. Аксельрод с К⁰ выражает свое убеждение в том, что и Плеханов и все члены ЦК «управляли партией» не соглас­но их взглядам на пользу дела, а согласно воле самодержца Ленина. Обвинение в само­державном управлении необходимо и неизбежно ведет к признанию всех остальных участников управления, кроме самодержца, простыми орудиями в чужих руках, пеш­ками, исполнителями чужой воли. И мы спрашиваем еще и