Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ний, и разъясняет заявителю необходимость оформления иско­вого заявления в целях его рассмотрения в порядке искового производства. Такое решение законодателя, учитывая наличие нормы ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, представляется ошибочным и нело­гичным. Ошибка заключается в том, что разграничение предмет­ных полномочий внутри системы судов общей юрисдикции охва­тывается понятием подсудности, а не подведомственности, что подтверждается содержанием ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Согласно ука­занной норме, в случае если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставле­нии заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявите­лю его право разрешить спор в порядке искового производства. Поэтому ошибку в выборе вида производства в рамках единой судебной системы следует квалифицировать как нарушение предметных полномочий, т. е. правил родовой подсудности. По­скольку исправление такой ошибки связано с переоформлением заявления с соблюдением требований конкретного вида судо­производства, нарушение правил родовой подсудности должно влечь не передачу дела в другой суд (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), а ос­тавление заявления без рассмотрения. Именно такое последст­вие предусматривает ч. 3 ст. 263 ГПК РФ на случай обнаружения в процессе рассмотрения дела в порядке особого производства ошибки, обусловленной неправильным выбором вида судопро­изводства. Нелогичность законодателя при решении вопроса о последствиях ошибки в выборе судопроизводства при рассмотре­нии дел в порядке производства по делам, возникающим из пуб­личных правоотношений, выражается в том, что суду предписы­вается не оставлять заявление без рассмотрения, как это имеет место по делам особого производства, а прекращать производст­во по делу. Столь различный подход к определению процессуаль­ных последствий ошибки в выборе вида судопроизводства явля­ется неоправданным и способен дезориентировать судебную практику. Наиболее приемлемым представляется такой вариант решения указанной проблемы, который предусматривает обя­занность суда, обнаружившего в ходе рассмотрения дела в поряд­ке производства по делам, возникающим из публичных правоот­ношений, спор о праве гражданском, подведомственный суду об­щей юрисдикции, оставлять заявление без рассмотрения и разъяснять заявителю его право обратиться в суд в порядке иско­вого производства.

Глава 2. Судебное разбирательство

175

Второй момент, связанный с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции как одного из оснований прекращения производства по делу, обусловлен принятием нового процессу­ального законодательства (АПК РФ и ГПК РФ), предусматри­вающего перераспределение предметных полномочий общих и ар­битражных судов. В этой связи особый интерес вызывает поло­жение ст. 7 вышеупомянутого Закона о введении в действие АПК РФ, согласно которому дела, находившиеся в производст­ве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 гл. 4 АПК РФ с согласия истцов подлежали передаче судами общей юрисдикции в арбитражные суды. Несогласие истца на такую передачу дела рассматривалось в качестве повода для прекра­щения судом общей юрисдикции производства по данному де­лу в связи с неподведомственностью ему.

Наконец, третий момент, характеризующий неподведомст­венность дела суду общей юрисдикции как основание прекра­щения производства по делу, связан с предложением В. М. Жуй-кова, которое заслуживает внимания законодателя. Речь идет о том, что подведомственность дела может измениться в силу тех или иных причин (например, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим) уже после его возбуждения. В таких слу­чаях В. М. Жуйков вполне резонно предлагает не прекращать производство по делу, а передавать его в тот суд (арбитражный или, наоборот, общий), которому оно стало подведомственно. Реализация данного предложения позволит сэкономить силы, время и средства участвующих в деле лиц, а также соответствую­щего суда¹.

Следующее основание прекращения производства по делу предусмотрено в абз. 3 ст. 220, ст. 248, ч. 1 ст. 406 ГПК РФ. В со­ответствии с указанными нормами суд прекращает производство по делу в случаях, если имеется: а) вступившее в законную силу и принятое по тождественному делу решение суда; б) вступившее в законную силу по тождественному делу определение суда о прекра­щении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска; в) вступившее в законную силу по тождественному делу опре­деление суда о прекращении производства по делу в связи с утвер-

¹ См.: Жуйков В. М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроиз­водстве // РЮ. 2003. № 7. С. 16.