150 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ального истца (заявителя), защищавших не свои, а чужие права и законные интересы, не влечет приостановления производства по делу по указанному в абз. 2 ст. 215 основанию.

Во-вторых, производство по делу подлежит обязательному приостановлению в случае признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абз. 3 ст. 215 ГПК РФ). Абзац 3 ст. 215 содер­жит два альтернативных основания приостановления производ­ства по делу. Одно из них обусловлено фактом признания граж­данина, являвшегося стороной в материально-правовом смысле, недееспособным по решению суда в установленном законом по­рядке (ст. 29 ГК РФ, гл. 31 ГПК РФ) после возбуждения произ­водства по данному делу. При анализе указанного основания особое внимание необходимо уделять моменту признания граж­данина недееспособным, потому что от этого зависит характер процессуальных последствий обнаружения его недееспособно­сти. Если гражданин, участвующий в деле в качестве истца (зая­вителя), был признан недееспособным еще до возбуждения гра­жданского дела, то обнаружение этого обстоятельства в момент обращения такого гражданина в суд с иском (заявлением) влечет возвращение заявления (п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а после возбу­ждения производства по делу — оставление заявления без рас­смотрения (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ). И лишь в том случае, когда производство по делу было возбуждено по инициативе (заявле­нию) дееспособного лица, которое впоследствии было признано в установленном порядке недееспособным, производство по де­лу подлежит приостановлению по указанному в абз. 3 ст. 215 ГПК РФ основанию. В соответствии с абз. 3 ст. 215 производст­во подлежит приостановлению в связи с признанием стороны недееспособной. Под «стороной» следует понимать не только истца (заявителя), но и ответчика, а также третье лицо, заявляю­щее самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ). Поскольку третьи лица, не заявляющие са­мостоятельных требований относительно предмета спора, поль­зуются процессуальными правами и несут процессуальные обя­занности стороны, за исключением прямо предусмотренных в законе (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), то не может быть принципиальных возражений против приостановления производства по делу в связи с признанием такого третьего лица недееспособным.

Второе альтернативное основание приостановления произ­водства по делу связано с отсутствием законного представителя

Глава 2. Судебное разбирательство

151

у лица, признанного недееспособным. Такая ситуация склады­вается, когда законный представитель недееспособного истца, ответчика, третьего лица выбывает из судебного процесса по каким-либо причинам.

При анализе абз. 3 ст. 215 ГПК РФ необходимо иметь в ви­ду, что п. 2 ст. 214 ГПК РСФСР 1964 г. содержал более широ­кую формулировку. Основанием для обязательного приоста­новления производства по делу являлась «утрата стороной дее­способности». В зависимости от степени утраты гражданином дееспособности законодательство, как прежнее, так и дейст­вующее, предусматривает самостоятельные категории дел: дела об ограничении дееспособности гражданина по основаниям, пре­дусмотренным п. 1 ст. 30 и п. 4 ст. 26 ГК РФ, и дела о призна­нии гражданина недееспособным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 29 ГК РФ. Это означает, что такие понятия, как при­знание гражданина недееспособным и ограничение его дееспо­собности, не являются тождественными по содержанию, осно­ваниям и последствиям. Тем не менее некоторые современные авторы, комментирующие абз. 3 ст. 215, без каких-либо огово­рок и вопреки буквальному смыслу заключенной в нем нормы дают расширительное ее толкование. Суть этого толкования сводится к тому, что под действие указанного в абз. 3 ст. 215 основания подпадают не только случаи признания стороны не­дееспособной, но и случаи ограничения ее дееспособности (ст. 30 ГК РФ), частичного лишения стороны дееспособности (п. 4 ст. 26 ГК РФ), отмены эмансипации¹. Сюда же следует от­нести случаи утраты несовершеннолетним супругом полной дееспособности по решению суда вследствие признания брака недействительным (абз. 3 п. 2 ст. 21 СК РФ).

Другие авторы более осторожны в своих выводах относи­тельно пределов расширительного толкования абз. 3 ст. 215, потому что распространяют действие указанного в нем основа­ния только на случаи ограничения дееспособности гражданина или лишения несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права распоряжения своими доходами. Приостановление про­изводства по указанным основаниям допустимо лишь по делам,

¹ См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуально­му кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В". К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 462—463 (автор гл. 17 — И. К. Пискарев); см. также: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федера­ции / Под ред. М. А. Викут. С. 388 (автор гл. 17 — И. Н. Поляков).