Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ния дела в данном судебном заседании, как отложение разбира­тельства дела, заключается в том, чтобы охватить ею иные, т. е. прямо не указанные самим законом, случаи возможного отложения разбирательства дела. По этой причине представля­ется необходимым уточнить редакцию нормы ч. 1 ст. 169, убрав из ее текста следующие слова: «неявки кого-либо из участников процесса», «привлечения к участию в деле других лиц».

В-пятых, основания отложения дела, прямо закрепленные в законе, имеют неодинаковый характер с точки зрения обяза­тельности их применения. В этой связи следует различать импе­ративные и диспозитивные основания отложения разбирательст­ва дела. К императивным относятся такие основания, примене­ние которых является обязанностью суда. Например, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. К диспозитив-ным относятся такие основания, применение которых является правом суда. Одно из них содержит ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в соот­ветствии с которой суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Или еще один пример. Согласно п. 2 ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе отложить разбирательство де­ла, назначив супругам срок для примирения.

Таким образом, только в рамках предусмотренных законом оснований отложения дела можно вести речь об их императив­ном (обязательном) или диспозитивном (необязательном) ха­рактере. Если закон предусматривает право суда на отложение дела, то его (суда) усмотрение ограничивается решением во­проса о применении или неприменении предусмотренного за­коном основания отложения дела. Иначе обстоит дело с осно­ваниями отложения, инициируемыми судом. Отложение дела по основаниям, определяемым самим судом, есть результат осуществления более широкого судебного усмотрения, предме­том которого является не только и не столько решение вопроса об отложении дела, сколько определение и оценка того или иного жизненного обстоятельства на предмет его достаточности для отложения судебного разбирательства.

В-шестых, одной из особенностей оснований отложения де­ла является их субъективный характер. При отложении необхо-

Глава 2. Судебное разбирательство

139

димость переноса судебного разбирательства конкретного дела в новое судебное заседание обусловлена причинами субъектив­ного характера. Под такими причинами, определяющими необ­ходимость или возможность временной остановки судебного процесса, понимаются обстоятельства (препятствия), возник­новение и устранение которых зависит только от суда и других участников судебного процесса. Как правило, отложение судеб­ного разбирательства является следствием плохо проведенной подготовки дела. Например, дело может быть отложено в связи с необходимостью представления или истребования дополни­тельных доказательств, направления повторных судебных изве­щений и вызовов либо привлечения соучастников, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, замены ненадлежащего ответчика. Не случай­но закон, а именно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, устанавливает, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судеб­ного заседания с учетом времени, необходимого для устранения препятствия к рассмотрению дела по существу.

Четкое и ясное представление о сущности и задачах институ­та отложения разбирательства дела имеет важное практическое значение. В этой связи особый интерес вызывает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 9 постановле­ния «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляю­щих спиртными напитками или наркотическими средствами». Указанное разъяснение является ошибочным, поскольку ориен­тирует суды на отложение разбирательства дела об ограничении дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в тех случаях, ко­гда ко времени рассмотрения этого дела в суде гражданин пере­стал злоупотреблять спиртными напитками или наркотически­ми средствами и утверждает, что он (гражданин) принял окон­чательное решение по этому вопросу. Однако учитывая, что период времени, в течение которого гражданин изменил свое поведение к лучшему, является непродолжительным, а потому не дает уверенности в том, что гражданин сдержит свое обеща­ние не злоупотреблять в будущем спиртными напитками или наркотическими средствами, суд в целях проверки указанного обстоятельства с учетом мнения заявителя и совершеннолетних членов семьи гражданина вправе отложить разбирательство это­го дела. Такое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ пред-