Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Во-первых, на неточность формулировки ч. 1 ст. 169, кото­рая обусловлена тем, что основания отложения разбирательства дела могут предусматриваться не только нормами ГПК РФ, но и иных федеральных законов. Например, согласно п. 2 ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсут­ствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Ввиду возможности примирения супругов рассмотрение дела о расторжении брака по существу в данном судебном заседании нецелесообразно¹. В связи с изложенным начало предложения ч. 1 ст. 169 следо­вало бы сформулировать так: «1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Ко­дексом, иными федеральными законами...»

Во-вторых, все основания отложения дела условно можно разделить на две группы: на те, которые непосредственно уста­новлены самим законом, и те, применение которых обусловле­но инициативой суда. Последний вправе признать невозмож­ным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска и т. п.

В-третьих, в учебной и научной литературе при характери­стике основании отложения разбирательства дела обращается внимание на то, что их перечень является открытым, т. е. не носит исчерпывающего характера. Думается, что такое утвер­ждение справедливо лишь отчасти, поскольку оно касается лишь второй группы оснований, применение которой иници­ируется не законом, а судом. Что же касается первой группы, то прямое указание закона на необходимость (реже — возмож­ность) отложения разбирательства дела при наличии преду­смотренных в нем обстоятельств изначально указывает на их исчерпывающий характер. К основаниям отложения разбира­тельства дела, непосредственно закрепленным в той или иной норме федерального закона, относятся следующие: 1) удовле­творение заявления об отводе (самоотводе) судьи или иного

¹ Уместно заметить, что возможность примирения сторон может свидетель­ствовать о нецелесообразности рассмотрения дела в данном судебном заседа­нии и в других случаях. В этой связи заслуживает внимания предложение от­дельных авторов о закреплении в законе в качестве самостоятельного основа­ния отложения дела «проведение примирительных процедур». См., например: Русинова Е. Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 9.

Глава 2. Судебное разбирательство

137

участника процесса (ст. 21 ГПК РФ); 2) привлечение к участию в деле соответчика или соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ); 3) замена ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ); 4) вступление в дело третьего лица с самостоятель­ными требованиями относительно предмета спора (ч. 2 ст. 42 ГПК РФ); 5) вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ); 6) массовое нарушение порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании (ч. 5 ст. 159 ГПК РФ); 7) неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по уважительным причинам¹ или не извещенных о времени и мес­те судебного заседания (ч. 2, 6 ст. 167 ГПК РФ); 8) неявка в су­дебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, перевод­чиков, т. е. лиц, содействующих правосудию (ч. 1 ст. 168 ГПК РФ); 9) несогласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ); 10) заявление истца об изменении иска в заочном производстве (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ); 11) принятие мер по примирению супругов (п. 2 ст. 22 СК РФ).

В-четвертых, при анализе ч. 1 ст. 169 ГПК РФ обнаружива­ется еще одна неточность формулировки этой нормы. Как уже было отмечено, характерной особенностью оснований отложе­ния дела, инициируемого судом, в отличие от оснований, пря­мо предусмотренных в законе, является их открытый характер, что само по себе вполне объяснимо, ибо закон «отдает» на ус­мотрение суда решение вопроса о переносе слушания дела в новое судебное заседание. Однако в примерном перечне осно­ваний отложения дела по усмотрению суда оказались такие, ко­торые непосредственно предусмотрены в самом законе. Речь идет о «неявке кого-либо из участников процесса» (ст. 167, 168 ГПК РФ), привлечении к участию в деле других лиц (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ). Между тем глубинный смысл инициативы суда в применении такого по­следствия невозможности или нецелесообразности рассмотре-

¹ Представляется весьма интересной и продуктивной позиция В. Замятина, предлагающего исключить из перечня оснований отложения разбирательства дела неявку участвующих в деле лиц в судебное заседание по уважительным причинам. При этом автор резонно замечает, что подлинное уважение к закону и суду можно воспитать только тогда, когда неявка в суд будет расцениваться как что-то чрезвычайное, которое при наличии сведений о надлежащем изве­щении заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению дела по существу. См.: Замятин В. Указ. соч. С. 29.

138