Раздел I. Производство в суде первой инстанции

переводчика (п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Во-вторых, наличие род­ственных или иных близких отношений с кем-либо из участ­вующих в деле лиц либо их представителями (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В-третьих, наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В-четвертых, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомне­ние в объективности и беспристрастности судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В-пятых, наличие между членами судебного состава, рассматривающего дело, родственных отношений (ч. 2 ст. 16 ГПК РФ). В-шестых, участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях (ст. 17 ГПК РФ).

Некоторые из приведенных выше оснований отвода (само­отвода) заслуживают особенно пристального внимания. Такое основание, как участие судьи при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля (п. 1 ч. 1 ст. 16), предлагается тракто­вать более широко. Имеется в виду ситуация, когда судье, кото­рому предстоит рассматривать и разрешать дело, известны как очевидцу какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, хотя формально этот судья не вызывался в суд в качестве свидетеля по данному делу¹. Что касается наличия родственных или свойственных связей судьи с кем-либо из участвующих в деле лиц либо их представителями, то следует согласиться с мнением А. Т. Боннера, предлагающего рассматривать под свя­зью не только близкую, но и дальнюю степень родства или свой­ства. При этом автор ссылается на судебную практику, которой известны случаи, когда вышестоящий суд признал правомер­ными отводы судьям, один из которых доводился троюродным братом, а другая — супругой двоюродного дяди участника про­цесса². В качестве оснований для отвода судьи по мотиву иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), могут выступать

¹ См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 43; Комментарий к Граж­ данскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 45; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 48; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федера­ ции / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 58—59.

² См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 46; Обзор судебной практики Верхов­ ного Суда РФ за II квартал 1996 года // БВС РФ. 1997. № 3. С. 11 (п. 11); № 9. С. 17 (п. 1).

Глава 2. Судебное разбирательство

127

различные факты. Например, такие, как наличие трудовых от­ношений членов семьи судьи с организацией, являющейся уча­ствующим в деле лицом; личные дружеские либо, напротив, неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвую­щих в деле, или их близкими и родственниками и т. п.¹

В юридической литературе такое основание для отвода, как участие мирового судьи, рассматривавшего дело, в рассмотре­нии этого же дела в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 17 ГПК РФ), вызвало прямо противоположную оценку. Одни авто­ры, ссылаясь на то, что акты мирового судьи не могут быть объ­ектом кассационной проверки, предлагают исключить из текста ч. 1 ст. 17 слово «кассационной»². Другие³, напротив, не исклю­чают возможности рассмотрения кассационной инстанцией де­ла, которое ранее рассматривалось мировым судьей. Это дает повод усомниться в целесообразности предложения по исключе­нию из текста вышеуказанной нормы слова «кассационной». Де­ло в том, что при передаче дела, первоначально рассматри­вавшегося мировым судьей, на рассмотрение в районный суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, решение послед­него подлежит обжалованию в кассационном порядке (ст. 336 ГПК РФ). К моменту кассационной проверки такого решения бывший мировой судья может быть назначен на должность су­дьи федерального суда кассационной инстанции. В этом случае он не вправе участвовать в рассмотрении этого же дела в составе суда кассационной инстанции. Описанная ситуация не совсем обычна, так как возможность ее возникновения довольна мала, но тем не менее существует, что и дает основания усомниться в правомерности изменения редакции ч. 1 ст. 17. Кроме того, при анализе такого основания для отвода (самоотвода) судьи, как за­прет на его участие в рассмотрении дела в разных судебных ин­станциях, необходимо, по мнению Г. А. Жилина, принимать во внимание также участие судьи в рассмотрении и разрешении ча-

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 47; Постановление президиума Вер­ ховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2001 г. // БВС РФ. 2003. № 6. С. 17 (п. 5).

² См., например: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Ша­ карян. С. 248; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Россий­ ской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 48.

³ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина (автор комментария к ст. 17 ГПК РФ — Г. А. Жилин). С. 50-51.