Глава 2. Судебное разбирательство

115

После заслушивания объяснений участвующих в деле лиц суд переходит к следующему этапу (элементу, подчасти) основной части судебного заседания — исследованию доказательств. По­следовательность исследования судебных доказательств опреде­ляется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле¹. Иссле­дование доказательств осуществляется судом путем: а) допроса свидетеля (ст. 176—180 ГПК РФ)²; б) оглашения письменных до­казательств (ст. 181, 182, 186 ГПК РФ)³; в) осмотра веществен­ных доказательств (ст. 183, 186 ГПК РФ)⁴; г) воспроизведения ау­дио- или видеозаписи (ст. 185, 186 ГПК РФ)⁵; д) оглашения за­ключения эксперта (ст. 187 ГПК РФ)⁶.

Что же касается специалиста⁷, то в гражданском судопроиз­водстве в отличие от уголовного⁸ консультации специалиста не имеют статуса доказательств (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ). Не обладают таким статусом и заключения по делу прокурора, а также государственного органа, органа местного самоуправле­ния, участвующих в деле по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК РФ (см. ст. 189 ГПК РФ). В связи с этим дача прокурором или органом управления заключения по делу является самостоятельным элементом (подчастью) основной части судебного заседания, что подтверждается содержанием ст. 189 ГПК РФ. Согласно указанной норме после исследова­ния всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю госу­дарственного органа или представителю органа местного само-

¹ Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности обусловлена, по мнению П. Кузнецова, двумя причинами. Во-первых, необходимостью создания наиболее благоприятных условий для от­ стаивания своей позиции по делу. Во-вторых, возможностью прогнозирования исхода судебного разбирательства в целом, потому что в основу судебного акта могут быть положены лишь такие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. См.: Кузнецов П. Установление порядка исследования до­ казательств по уголовным делам // РЮ. 2003. № 8. С. 43.

² Более подробно об этом см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 602—610.

³ Там же. С. 641-643.

⁴ Там же. С. 643-647.

⁵ Там же. С. 640-643.

⁶ Там же. С. 621-623.

⁷ Там же. С. 63—64. О проблемах правового регулирования статуса специа­ листа см. также: Орлов Ю. Специалист — это сведущее лицо, не заинтересован­ ное в исходе дела // РЮ. 2003. № 4. С. 36-37.

⁸ В соответствии с п. З¹ ч. 2 ст. 74 УПК РФ (в ред. ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ) заключения и показания специалиста являются доказательствами.

116 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

управления¹, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК РФ. После оглашения заключений по делу председательствующий выясняет у других лиц, участвующих в деле, включая представителей сторон и третьих лиц, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При от­сутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к заключительной части судебного заседания.

Разрешение дела по существу — это заключительная часть су­дебного заседания, заключительный этап в развитии судебного процесса, который состоит из двух элементов или подчастей: судебных прений (ст. 190—191 ГПК РФ) и принятия решения (ст. 192-193 ГПК РФ).

Судебные прения представляют собой речи лиц, участвующих в деле, и их представителей, где они высказывают суду свои со­ображения о том, как должно быть разрешено дело по сущест­ву. Для участвующих в деле лиц (сторон, третьих лиц, их пред­ставителей) прения представляют собой наиболее ответствен­ный, кульминационный момент судебного разбирательства. Каждый участник судебных прений в своих речах вправе и обя­зан дать собственную трактовку обстоятельств рассмотренного дела, свою пусть всего лишь рекомендательную оценку исследо­ванных доказательств² и на основании этого предложить собст­венный вариант разрешения дела по существу.

Таким образом, именно на данном этапе развития граждан­ского процессуального отношения наиболее ярко проявляется состязательное начало гражданского судопроизводства. Судеб-

¹ В юридической науке ставятся вопросы, связанные с возможностью из­ менения позиции органа управления, изложенной в письменном заключении, после и под «давлением» исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению А. 3. Лысовой, в случае несоответствия содержащейся в письмен­ ном заключении органа управления оценки фактов, имеющих юридическое значение для данного дела, установленным в результате исследования судом доказательств обстоятельствам дела представитель органа управления вправе изменить позицию органа управления при наличии соответствующих полномо­ чий либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в целях представления нового, составленного с учетом исследованных в судебном за­ седании фактов и доказательств, мотивированного письменного заключения органа управления. См.: Лысова А. 3. Обеспечение права ребенка на воспита­ ние средствами гражданского процессуального права при рассмотрении дел о лишении родительских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 19.

² Подробнее см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 652—653, 654, 656—658.