Глава 2. Судебное разбирательство

111

самоуправления или должностного лица. В случае неявки в су­дебное заседание указанных лиц они могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом МРОТ. Уместно заметить, что такое законоположение является исключением, так как по общему правилу в силу действия в гра­жданском судопроизводстве принципов диспозитивности и со­стязательности штрафные санкции за неявку в суд непримени­мы по отношению к лицам, участвующим в деле¹.

Неявка в судебное заседание представителя стороны или третьего лица, извещенного о времени и месте судебного засе­дания, независимо от причины не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Однако по ходатайству лица, участвующего в деле, суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой его представителя только по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ)².

Последствия неявки лиц, содействующих правосудию, регла­ментируются ст. 168 ГПК РФ. К этим лицам, как уже отмеча­лось, относятся переводчик, свидетель, эксперт и специа­лист. Следует различать три вида последствий неявки в судеб­ное заседание указанных субъектов. Во-первых, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствие переводчиков, свидетелей, экспертов, специа­листов вправе согласно ч. 1 ст. 168 продолжить судебное разби­рательство либо отложить его, о чем выносится соответствую­щее определение. Во-вторых, в случае неявки в судебное засе­дание лиц, содействующих правосудию, по причинам, признанным судом неуважительными, такие лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 МРОТ (ч. 2 ст. 168). В-третьих, свидетель при неявке в судебное заседание без ува-

¹ Поэтому вызывает недоумение позиция законодателя, зафиксированная в Федеральном законе от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, который изменил редакцию ч. 2 ст. 111 УПК РФ таким образом, что отныне дознаватель, следователь, про­ курор или суд вправе применять к потерпевшему, гражданскому истцу, граж­ данскому ответчику такие меры процессуального принуждения, как обязатель­ ство о явке, привод (?), денежное взыскание (?).

² Например, причины неоднократной неявки в судебное заседание предста- нителя ответчика — юрисконсульта футбольного клуба, обусловленной прове­ дением календарных матчей и нахождением юрисконсульта на выездной игре, были признаны судом первой инстанции неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. См.: Некоторые вопросы су­ дебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам // БВС РФ. 2003. № 6. С. 23 (п. 3).

112

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

жительных причин по вторичному вызову может быть подверг­нут принудительному приводу (ч. 2 ст. 168).

Одним из элементов (т. е. подчастью) подготовительной части судебного заседания является разрешение судом ходатайств¹ лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатай­ства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбира­тельством дела, разрешаются на основании определений суда по­сле заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом следует иметь в виду, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ (п. 16 постановления «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции») отказ суда в удовлетворении ходатайства в подготовительной части судеб­ного заседания не лишал заинтересованных лиц права на повтор­ное обращение с аналогичным ходатайством в дальнейшем в за­висимости от развития судебного процесса по делу. Суд был вправе по новому ходатайству или даже по своей инициативе (в случае изменения обстоятельств в ходе дальнейшего рассмот­рения дела) пересмотреть ранее вынесенное определение². Такое разъяснение весьма актуально и по сей день. Однако нужно пом­нить, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации»³ п. 16, содержащий вышеуказанное разъясне­ние, необоснованно исключен из текста постановления «О при­менении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстан­ции». Такая позиция Пленума Верховного Суда РФ не совсем понятна, если принимать во внимание практическую ценность института ходатайств. По мнению Э. М. Мурадьян, практическое значение такого процессуального инструмента, как ходатайство, обусловлено тем, что оно является незаменимым средством су­дебной защиты, ибо, следуя принципам диспозитивности и со­стязательности, стороны вправе выдвигать ходатайства в любой момент судопроизводства. По этой причине отклонение судом ходатайства не лишает заинтересованное лицо права обратиться с ним повторно и в последующем⁴. Значение ходатайств, заявляе-

¹ О необходимости разграничения понятий «заявление» и «ходатайство» см., например: Трещева Е. А., Латкин А. А. Указ. соч. С. 117.

² БВС РСФСР. 1988. № 7. С. 12.

³ БВС РФ. 2001. № 12. С. 1.

⁴ См.: Мурадьян Э. М. Судебное право. С. 119—120.