Глава 2. Судебное разбирательство

109

го-либо из участвующих в деле лиц, в отношении которых отсут­ствуют сведения об их надлежащем извещении, закон запрещает рассматривать дело по существу. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела в таких случаях откладывается, т. е. пере­носится на другой день с таким расчетом, чтобы неявившиеся лица были должным образом извещены о судебном заседении и таким образом им была обеспечена возможность явки в суд.

Другой вид последствий неявки участвующих в деле лиц имеет место в случаях, когда они были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Причем конкретный характер последствий неявки зависит от ее причины, которая обусловливает два варианта определения по­следствий неявки. Во-первых, если эти лица не явились в суд по причинам, признанным судом уважительными, разбиратель­ство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ)¹. Во-вторых, ес­ли они не явились в суд по неуважительным причинам либо не представили сведения о причинах своей неявки, суд вправе рас­смотреть дело по существу (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Здесь важное практическое значение приобретает трактовка понятий «уважи­тельность» и «неуважительность» причин неявки. Пленум Вер­ховного Суда РФ в качестве уважительной причины неявки в суд рассматривает такое препятствие, которое помешало изве­щенному о времени и месте судебного заседания лицу явиться в суд по независящим от него обстоятельствам². В этой связи не­которые авторы вполне обоснованно возражают против безого­ворочного отнесения к уважительным причинам неявки таких обстоятельств, как болезнь или нахождение в командировке. Как справедливо пишет А. Г. Новиков, имея «легкое» заболева­ние, человек продолжает обычную жизнь: ходит на работу, по магазинам, а в суд не идет. Командируемый всегда имеет вы­бор: воспользоваться услугами представителя, заблаговременно представить в суд все необходимые доказательства и т. п. Таким

¹ Некоторые авторы подвергают сомнению целесообразность выяснения причин неявки извещенных о судебном заседании лиц, участвующих в деле, и применения такого последствия, как отложение разбирательства дела. Напри­ мер, В. Замятин вполне резонно полагает, что отложение и приостановление дел — основной источник судебной волокиты. Данный автор убедительно обос­ новывает тезис о необходимости исключения из норм ГПК ссылки на наличие уважительных причин для неявки и откладывания дел. См.: Замятин В. Указ. соч. С. 29.

² См. абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

по

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

образом, главным критерием определения причины неявки как уважительной, резюмирует автор, является объективная невоз­можность лица выполнить свои процессуальные обязанности или реализовать процессуальные права¹.

При неизвестности места пребывания ответчика суд вправе приступить к рассмотрению дела после поступления в суд све­дений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ). Исключением из данного правила являются случаи объявления розыска ответчика (ст. 120 ГПК РФ), кото­рый, в свою очередь, может повлечь приостановление произ­водства по делу (абз. 3 ст. 216 ГПК РФ).

С учетом правила ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с ко­торым стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их от­сутствие и направлении им копий решения суда, возможны следующие последствия неявки в судебное заседание участвую­щих в деле лиц. Во-первых, в случае неявки ответчика, изве­щенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии следующих условий: ответчик не сообщил суду об уважитель­ных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; истец согласен на такое рассмотрение (ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ). Следует помнить, что указанное прави­ло не распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ). Во-вторых, в случае неявки в суд по вторичному вызову обеих сторон, не просив­ших суд о разбирательстве дела в их отсутствие, производство по делу завершается путем оставления заявления без рассмотре­ния (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ). В-третьих, в случае неявки в су­дебное заседание по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, производство по делу завершается путем оставления заявления без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Неявка заинтересованных лиц по делам, возникающим из пуб­личных правоотношений, извещенных о времени и месте судеб­ного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ). Однако суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ признать обязательной явку представителя органа государственной власти, органа местного

¹ См.: Новиков А. Г. Указ. соч. С. 21—22.