Раздел I. Производство в суде первой инстанции

обоснованных судебных актов, подлежащих отмене в апелляци­онном (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) или кассационном (п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) порядке. Это, в свою очередь, ведет к удорожа­нию и затягиванию судебного процесса.

Второй задачей является определение закона, которым следу­ет руководствоваться при разрешении дела, и установление пра­воотношения сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ). Речь идет о юри­дической квалификации спорного или иного материального правоотношения. Юридическая квалификация материального правоотношения как предмета судебного рассмотрения имеет на этапе подготовки дела к судебному разбирательству предва­рительный характер, поскольку окончательное мнение о взаи­моотношениях спорящих сторон, субъективных правах и за­конных интересах иных участвующих в деле лиц формируется в процессе судебного разбирательства и процессуально оформля­ется в совещательной комнате. Ненадлежащее выполнение судьей этой задачи является причиной вынесения необоснован­ных (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и (или) незаконных (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ) судебных актов, подлежащих отмене в апелляционном или кассационном порядке, а в случае сущест­венного нарушения норм материального права — в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).

Уместно заметить, что решение первой и второй задач имеет взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, так как правильное определение предметов судебного познания и дока­зывания (первая задача) невозможно без предварительной юри­дической квалификации взаимоотношений сторон и других лиц, участвующих в деле. В свою очередь, выбор подлежащей применению нормы материального закона и установление пра­воотношения сторон (вторая задача) опирается на фабулу дела, т. е. предполагает знание его фактических обстоятельств.

Третья задача — это разрешение вопроса о составе лиц, участ­вующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ). Речь идет об определении субъектного состава раз­бирательства дела по существу. Ненадлежащее выполнение судьей этой задачи может быть причиной судебной волокиты из-за неоднократных отложений судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова в суд третьих лиц, соответчи­ков, свидетелей, переводчиков и т. п. Кроме того, неправиль­ное определение круга участвующих в деле лиц может обусло­вить вынесение незаконного судебного решения, подлежащего

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 17

безусловной отмене по мотиву разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ)¹.

Четвертой задачей является обеспечение представления сторо­нами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых до­казательств (абз. 5 ст. 148 ГПК РФ). Ее решение предполагает определение судьей круга необходимых доказательств, а также распределение между сторонами и иными участвующими в деле лицами бремени доказывания фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, путем возложения на них обя­занности по своевременному представлению в суд необходи­мых доказательств. При анализе этой задачи обращает на себя внимание термин «необходимые доказательства». Впервые та­кой термин стал использоваться в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР в целях оказания помощи су­дье (суду) в определении круга доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, имеющие значение для дела². Так, п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке граждан­ских дел к судебному разбирательству» содержит перечень не­обходимых доказательств по наиболее распространенным кате­гориям гражданских дел. Круг необходимых доказательств оп­ределяется с учетом характера заявленных требований и возражений, т. е. зависит от материально-правовых особенно­стей конкретного дела. Например, в соответствии с подп. «г» п. 17 вышеназванного постановления Пленума к числу необхо­димых доказательств по делам о взыскании с родителей средств на содержание детей относятся копии свидетельств о рождении детей, справки с места жительства о нахождении детей на иж­дивении истца, с места работы ответчика о его заработке и о том, не производятся ли с него удержания алиментов в пользу

¹ См. также: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам воен­ нослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц // БВС РФ. 2000. № 12. С. 17.

² На это обстоятельство указывали многие авторы. См., например: Зай­ цев И. М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводст­ ве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 84; Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Са­ ратов, 1999. С. 26—27; Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состяза­ тельном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. С. 186—187; Она же. Со­ временное доказательственное право в системе гражданской процессуальной политики // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и органи­ заций: В 2 ч. Сочи, 2002. Ч. 2. С. 106-107.