Глава 15. Исполнительное производство

913

жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполни­теля нельзя рассматривать в качестве самостоятельной категории дел, подлежащей рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ с при­нятием такого итогового документа, как решение¹. Вторая пози­ция представляется наиболее обоснованной по следующей при­чине. Возникающее между судебным приставом-исполнителем и другими участниками исполнительного производства право­отношение по поводу исполнения исполнительного документа носит процессуальный, а не материально-правовой характер, ибо существует не вне, а внутри того единого процессуального отношения, которое возникает в момент возбуждения произ­водства по делу в целях его рассмотрения и разрешения по су­ществу и прекращается в момент исполнения итогового поста­новления как документального выражения результата рассмот­рения и разрешения дела по существу. В связи с этим правы те авторы, которые полагают, что по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполни­теля следует выносить не решение, а определение². Таким обра­зом, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного при­става-исполнителя должны рассматриваться судом в рамках того же юрисдикционного процесса, в ходе которого по существу рас­смотренного дела было принято итоговое постановление, подле­жащее принудительному исполнению³. Принимая во внимание цели и задачи заключительной стадии юрисдикционного процес­са, каковым является исполнительное производство, процедура рассмотрения судом дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должна быть максимально уп­рощенной, что отчасти и предусмотрено действующим законода­тельством, за исключением ошибочного наименования итогового документа такой процедуры решением (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненного судебным приста­вом-исполнителем гражданам и организациям, направлены на за-

¹ См., например: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шака- рян. С. 479 (автор гл. 24 — М. Д. Олегов); Щепалов С. В. Указ. соч. С. 9, 21—22.

² См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 479; Щепалов С. В. Указ. соч. С. 9.

³ Судебная практика идет по этому же пути. Так, отвечая на вопрос о том, каким образом следует учитывать в статистической отчетности жалобы на дей­ ствия судебного пристава-исполнителя, Верховный Суд РФ ответил, что жало­ бы на действия судебного пристава-исполнителя в статотчетах учитываются как материалы в порядке исполнения судебных решений. См.: БВС РФ. 2006. № 5. С. 32 (вопрос 1).

914

Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

щиту субъективных прав участников исполнительного про­изводства, а также иных лиц (физических и юридических) на возмещение вреда, который был причинен им в процессе ис­полнения исполнительных документов. Обязанность судебного пристава-исполнителя возместить причиненный гражданам и организациям вред вытекает из положений п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, в соответствии с которыми вред возмещается в по­рядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Согласно ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражда­нину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Поскольку судебный пристав-ис­полнитель является должностным лицом, состоящим на госу­дарственной службе (п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах), иски о возмещении вреда, причиненного судебным приста­вом-исполнителем, представляют собой самостоятельную кате­горию исковых дел, возникающих из деликтных правоотно­шений. Самостоятельный характер этих дел обусловлен само­стоятельностью деликтного правоотношения, возникшего вследствие причинения вреда одним лицом другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Поскольку по закону обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являю­щееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), то осо­бенностью субъектного состава по данной категории дел явля­ется то, что истцами являются потерпевшие, т. е. взыскатель, должник и другие лица, которым действиями судебного приста­ва-исполнителя причинен вред, а ответчиком — не причинитель вреда в лице судебного пристава-исполнителя, а Российская Федерация, интересы которой в суде представляет Федеральная служба судебных приставов Минюста России, являющаяся в со­ответствии с Бюджетным кодексом РФ главным распорядите­лем бюджетных средств, выделяемых Федеральной службе су­дебных приставов¹.

¹ См.: Антонова С. А. Указ. соч. С. 20—21. Об особенностях доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, см.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. С. 421—433.