Глава 15. Исполнительное производство

911

жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-испол­нителя, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных районными и иными судами общей юрисдикции либо другими органами, подсудны районному суду. С точки зрения территориальной подсудности жалоба подается мировому судье или в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Иными сло­вами, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного при­става-исполнителя подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Далее, согласно абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ взыскатель и должник освобо­ждаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба должна быть подана в течение 10 дней со дня совершения дейст­вия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскате­лю или должнику, не извещенным о времени и месте соверше­ния (об отказе в совершении) исполнительного действия, стало о нем известно. Указанный срок является процессуальным. Про­цессуальный характер 10-дневного срока на обжалование дейст­вий судебного пристава-исполнителя объясняется тем, что этот срок предназначен для совершения такого процессуального дей­ствия, как подача жалобы на действия (бездействие) одного из участников исполнительного производства, которое представля­ет собой процессуальное отношение, возникающее в связи и по поводу реализации итогового постановления юрисдикционного органа, содержащего вывод о субъективных правах и юридиче­ских обязанностях участников правового конфликта¹.

Обжалованию подлежат разнообразные действия (бездейст­вие) судебного пристава-исполнителя, его отказ в соверше­нии исполнительных действий, отказ в отводе судебного при­става-исполнителя. Например, в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, обжалуются постановления судебного приста­ва-исполнителя о наложении штрафов, взыскании расходов по исполнению, возвращении исполнительного документа; дейст­вия судебного пристава-исполнителя по определению очеред­ности удовлетворения требований взыскателей, по определе-

¹ О дискуссии по вопросу о правовой природе срока на обжалование дейст­вий (бездействия) судебного пристава-исполнителя см., например: Богданов Е. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей // РЮ. 2001. № 2. С. 35-36.

912 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

нию задолженности по алиментам (п. 3, 5 ст. 113 СК РФ); оценка имущества, произведенная судебным приставом-испол­нителем (ст. 52 Закона об исполнительном производстве)¹. Что же касается самого порядка рассмотрения соответствующим су­дом жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-ис­полнителя, отказ в совершении исполнительных действий, от­каз в отводе судебного пристава-исполнителя, то он довольно схематично определен в ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ. В соответст- вии с указанными нормами жалоба рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением о времени и месте засе- дания взыскателя, должника и судебного пристава-исполните- ля. Однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо на отказ в совершении таких действий судом принимается решение, а по результатам рассмотрения жалобы на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя выносится определение. Решение и опре­деление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Вопрос о правовой природе дел по жалобам на действия (без­действие) судебного пристава-исполнителя и процессуальном порядке их рассмотрения и разрешения является предметом оживленной научной дискуссии. По мнению одних авторов, учи­тывая правовой статус судебного пристава-исполнителя, такие дела представляют собой дела, возникающие из публично-право­вых отношений. Следовательно, делается отсюда вывод, они должны рассматриваться по правилам гл. 23 и 25 ГПК РФ, т. е. в порядке производства по делам об оспаривании решений, дейст- вий (бездействия) органов государственной власти, органов ме- стного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с вынесением такого судебного по- становления, как решение². По мнению других авторов, дела по

¹ Разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», могут быть использованы и в практике судов общей юрисдикции (ХиП. 2005. № 8. С. 100).

² См., например: Шерстюк В. Ответы на вопросы читателей // ХиП. 1999. № 8. С. 114; Кожемяко А. Объекты кассационного обжалования в арбитражном процессе // РЮ. 2000. № 8. С. 18; Клепикова М. А. Указ. соч. С. 23; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетнико­ вой. С. 366; Антонова С. А. Указ. соч. С. 14; Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. № 443-0.