Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Гражданский процесс. Особенная часть - Осокина,...docx
Скачиваний:
21
Добавлен:
01.05.2025
Размер:
2.53 Mб
Скачать

§ 8. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Поворот исполнения

Совершение исполнительных действий на завершающей ста­дии гражданского судопроизводства, каковой является исполни­тельное производство, не исключает возможности нарушения субъективных прав и законных интересов сторон исполнитель­ного производства, а также других лиц. В связи с этим особое

1 В случае невозможности исполнения исполнительных листов о взыскании государственной пошлины исполнительные листы возвращаются в налоговые органы, которые осуществляют контроль за полнотой и своевременностью уп­латы государственной пошлины как разновидности федерального налога и сбо­ра (ст. 13 НК РФ). Исполнительный документ о взыскании с должника штрафа в доход государства в случае невозможности его исполнения возвращается в ор­ганы федерального казначейства по месту нахождения должника (п. 1 ст. 46 БК РФ). См.: БВС РФ. 2002. № 11. С. 19.

Глава 15. Исполнительное производство

909

значение приобретает проблема защиты нарушенных или оспо­ренных прав взыскателя, должника и других лиц. Поскольку за­щита нарушенных или оспариваемых прав указанных лиц в ис­полнительном производстве осуществляется, по общему прави­лу, судом общей юрисдикции, то в настоящем параграфе речь пойдет только о тех формах судебной защиты прав сторон испол­нительного производства и иных лиц при совершении исполни­тельных действий1, которые предусмотрены специальными нор­мами ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве2.

В соответствии со ст. 434, 441—445 ГПК РФ, а также ст. 18, 43, 90—93 названного Закона судебная защита прав (законных интересов) сторон исполнительного производства и других лиц осуществляется судом общей юрисдикции посредством рассмот­рения: 1) дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; 2) исков о возмещении вреда, причинен­ного судебным приставом-исполнителем гражданам и организа­циям в процессе исполнения исполнительного документа; 3) за­явлений управомоченных на то законом лиц об индексации взы­сканных денежных сумм; 4) заявлений заинтересованных лиц об изменении способа и порядка исполнения судебного постанов­ления; 5) исков об освобождении имущества от ареста (исключе­нии из описи); 6) реализации судом обязанности по отмене не­законного ареста имущества независимо от заявления заинтере­сованного лица; 7) исков о возврате реализованного имущества; 8) исков взыскателей против организаций о взыскании подлежа­щей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине ор­ганизации; 9) исков организаций о возмещении ущерба, причи­ненного выплатой незаконно уволенному или переведенному работнику денежной суммы за время вынужденного прогула;

1 Под формой судебной защиты в данном случае подразумевается единство процессуальных средств (жалоба, иск, заявление) и способов (признание дейст­ вия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещение убытков, отме­ на ареста имущества и т. п.) судебной защиты прав и законных интересов взы­ скателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

2 В научной литературе широко обсуждаются иные способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц. См., например: Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // ХиП. 2002. № 9. С. 91— 92; Чекмарева А. В. Защита прав человека в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 16—20; Архипов Д. Призна­ ние сделки недействительной как способ защиты гражданских прав, нарушен­ ных действиями судебных приставов-исполнителей в ходе обращения взыска­ ния на имущество // ХиП. 2004. № 3. С. 74—84.

910 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

10) вопросов, связанных с поворотом исполнения. Рассмотрим некоторые особенности перечисленных форм судебной защиты прав взыскателей, должников, а также других лиц, не принимав­ших участия в деле.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-ис­полнителя регламентируется ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 90 Зако­на об исполнительном производстве. В соответствии с указан­ными нормами на действия (бездействие) судебного приста­ва-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на от­каз в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба. Поскольку судебный пристав-ис­полнитель исполняет исполнительные документы, выданные не только судом общей юрисдикции, но и арбитражным судом, а также иными органами (должностными лицами), разграниче­ние полномочий общих и арбитражных судов по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполни­теля осуществляется в соответствии с правилом абз. 2 п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Суть этого правила заключается в том, что дела по жалобам на действия (бездейст­вие) судебного пристава-исполнителя подведомственны арбит­ражным судам лишь в том случае, когда обжалуемые действия (бездействие), отказ в совершении исполнительных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, свя­заны с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех иных случаях такие дела подве­домственны суду общей юрисдикции.

Что же касается подсудности дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то необходимо различать родовую и территориальную подсудность. Родовая подсудность данной категории дел определяется следующим об­разом. Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнитель­ных документов (исполнительных листов, судебных приказов), выданных мировым судьей, подсудны мировому судье1. Дела по

1 БВС РФ. 2004. № 3. С. 22; Антонова С. А. Защита прав взыскателя, долж­ника и других лиц в исполнительном производстве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8. Иную позицию занимает Конституционный Суд РФ. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 30 октября 2006 г. № 443-0 // СЗ РФ. 2007. № 2. Ст. 406.