Глава 15. Исполнительное производство

853

нормами Закона об исполнительном производстве, а именно ст. 88, определяющей форму и содержание постановления су­дебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, п. 2 ст. 87, в соответствии с которым постановление судебного приста­ва-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок. Во-вторых, за неисполнение должником без уважительных при­чин исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, су­дебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложе­нии штрафа в размере до 200 МРОТ, который при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа каждый раз удваивает­ся (п. 3 ст. 73, п. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производ­стве). Частный случай данного вида правонарушения в сфере исполнительного производства предусмотрен в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ. Согласно указанной норме решение суда, обязываю­щее организацию или коллегиальный орган совершить опреде­ленные действия (исполнить решение суда), не связанные с пе­редачей имущества или денежных сумм, исполняется руководи­телем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судеб­ный пристав-исполнитель применяет в отношении руководите­ля организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Под федеральным за­коном в данном случае подразумеваются нормы п. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Что же касается по­рядка наложения судом штрафа, то он должен определяться по правилам гл. 8 (ст. 105—106) ГПК РФ. В-третьих, процессуаль­ная ответственность в виде штрафа установлена п. 2 ст. 76 Зако­на об исполнительном производстве за дальнейшее воспрепятст­вование проживанию (пребыванию) взыскателя, вселенного на основании исполнительного документа на спорную жилую пло­щадь с участием понятых. Размер штрафа определяется по пра-

ся порядок производства по делу об административном правонарушении. См.: БВС РФ. 2002. № 10. С. 7 (п. 6). Аналогичной позиции придерживается Кон­ституционный Суд РФ, который полагает, что штрафы, взыскиваемые судеб­ным приставом-исполнителем, в частности исполнительский сбор, являются административными. См.: Постановление от 30 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности некоторых норм Закона об исполнительном производст­ве // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.

854 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

вилам ст. 85 Закона. В-четвертых, в соответствии с п. 3 ст. 6 щ ст. 86 Закона об исполнительном производстве неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взы^ екании денежных средств с должника, банком или иной кредит­ ной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документ та при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом в порядке гл. 8 ГПК РФ на банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. В-пятых, согласно п. 1 ст. 87 Закона штраф в размере до 100 МРОТ налагается судебным при­ ставом-исполнителем на граждан и должностных лиц, виновных: в совершении следующих деяний: а) невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя; б) несвоевремен­ ном отправлении исполнительного документа; в) представлении неверных сведений о доходах и об имущественном положении должника; г) несообщении должником об увольнении с работы^ о новом месте работы или месте жительства. Уместно заметить,* что штраф, взыскиваемый судебным приставом-исполнителем за перечисленные в п. 1 ст. 87 Закона деяния, является, вопреки распространенному мнению¹, мерой процессуальной, а не админи- стративной ответственности по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответст-венность установлена за административное правонарушение, т. е. за противоправное, виновное действие (бездействие) фи-зических или юридических лиц, за которое КоАП РФ или за-конами субъектов РФ об административных правонарушениях» установлена административная ответственность. В ст. 17.81 КоАП РФ устанавливается административная ответственность лишь за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. Более того, административный штраф за такое деяние налагается не судебным приставом-исполнителем, а судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Судебный пристав-исполнитель вообще не включен в перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и, следовательно, нала- гать штраф как меру административной ответственности (см. гл. 23 КоАП РФ). Неадминистративный характер штрафной от-

¹ См., например: Клепикова М. А. Указ. соч. С. 10, 19; Белоусов Л. Судебные и исполнительские штрафы после введения в действие КоАП РФ // ХиП. 2003. № 5. С. 91.

нетственности, предусмотренной ст. 87 Закона об исполнитель­ном производстве, косвенно подтверждает Верховный Суд РФ в ответе на вопрос о соотношении указанной нормы с КоАП РФ¹. В-шестых, разновидностью процессуальной ответственности должника имущественного характера является исполнительский сбор¹, который представляет собой штраф, взыскиваемый в со­ответствии с п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора составляет 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. По исполнитель­ным документам неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с гражданина-должника в размере 5 МРОТ, с должников-организаций — 50 МРОТ.

Другая разновидность процессуальной ответственности — ответственность неимущественного характера, которая установ­лена Законом об исполнительном производстве, во-первых, за неправомерное поведение взыскателя при совершении испол­нительных действий; во-вторых, за неправомерное поведение граждан и должностных лиц, в том числе должника и взыскате­ля. Взыскатель несет процессуальную ответственность неиму­щественного характера в случаях: а) необоснованного отказа от получения предметов, изъятых у должника при исполнении ис­полнительного документа о передаче их взыскателю (подп. 7 ст. 23 Закона); б) когда взыскатель своими действиями (бездей­ствием) препятствует исполнению исполнительного документа (подп. 6 п. 1 ст. 26 Закона). Неимущественная процессуальная ответственность заключается в наступлении неблагоприятных для взыскателя процессуальных последствий в виде прекраще-

¹ БВС РФ. 2003. № 7. С. 22.

² Вопрос о правовой природе исполнительского сбора является дискуссион­ ным в юридической науке, несмотря на однозначную его оценку Конституци­ онным Судом РФ как «штрафной санкции административного характера», т. е. специальной меры административной ответственности за нарушение зако­ нодательства об исполнительном производстве. См. п. 3 и 4 мотивировочной части постановления от 30 июля 2001 г. по делу о проверке на соответствие Конституции РФ положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412. Обоснованную критику такой трактовки Конституционным Судом РФ сущности исполнитель­ ского сбора см., например: Шокуева Е. М. Институт судебных расходов в рос­ сийском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Са­ ратов, 2005. С. 24-26.

856