Глава 13. Производство по делам об оспаривании решений 827

чу¹. Во избежание ошибок при решении вопросов о компетен­ции третейского суда и, следовательно, определении достаточ­ных оснований для отмены его постановлений по п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ необходимо в самом Законе о третейских судах в РФ закрепить перечень гражданско-правовых споров, подле­жащих передаче в третейский суд².

Компетентный суд вправе отменить решение третейского суда, если установит, что его решение нарушает основополагаю­щие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 42 Закона о третейских судах в РФ). Данное ос­нование отмены решения третейского суда является, пожалуй, одним из самых трудных с точки зрения его расшифровки, по­скольку концепция основополагающих принципов российско­го права еще не разработана. По мнению В. В. Яркова, под ос­новополагающими принципами следует понимать принципы, которые, во-первых, сформулированы в гл. 1 и 2 Конститу­ции РФ, устанавливающей основы конституционного строя го­сударства, права и свободы человека и гражданина; во-вторых, зафиксированы в обязательных для России международно-пра­вовых соглашениях (например, Европейской конвенции о за­щите прав человека и основных свобод); в-третьих, сформули­рованы в императивных нормах частного и публичного права. В связи с этим, продолжает указанный автор, в обоснование нарушения основополагающих принципов можно ссылаться не только на Конституцию РФ, но и на общепризнанные прин­ципы и нормы международного права, а также отраслевое за­конодательство³. Разные авторы, предлагая выводить осново­полагающие принципы российского права из Конститу­ции РФ, международных соглашений и федеральных законов, относят к их числу такие, как верховенство Конституции РФ и законов, социальная справедливость, равноправие, единст­во прав и обязанностей; гуманизм, стабильность правопоряд-

¹ Прямой запрет на передачу в третейский суд дел о банкротстве содержит­ ся в п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несо­ стоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190).

² Аналогичные предложения высказываются и другими авторами. См., на­ пример: Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О тре­ тейских судах в Российской Федерации» // ХиП. 2003. № 1. С. 23.

³ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд. М., 2006. С. 858 (автор ком­ ментария к ст. 421 ГПК РФ — В. В. Ярков).

828

Раздел V. Производство по делам об оспаривании и о выдаче

ка¹. В качестве иллюстрации одного из основополагающих принципов российского права, нарушение которого должно расцениваться судом общей юрисдикции как основание для отмены решения третейского суда, может служить пример, приводимый Е. В. Кудрявцевой в статье, посвященной пробле­ме оспаривания решений третейских судов. В целях поддержа­ния стабильности правопорядка, пишет автор, едва ли возмож­но сохранение решения третейского суда, если по тождествен­ному спору имеется вступившее в законную силу решение компетентного суда или другого третейского суда².

Итак, что касается оснований отмены решения третейского суда, то, как правильно заметил О. Ю. Скворцов, суд общей юрисдикции проверяет обоснованность требования заявителя — стороны третейского разбирательства лишь с точки зрения фор-; мальных, как правило, процессуальных аспектов деятельности третейского суда. В сферу проверочной деятельности государст­венного суда, продолжает автор, закон включает лишь правила, гарантирующие определенный минимальный стандарт соблю­дения прав сторон третейского судопроизводства (право участ­вовать в судебном заседании, право быть выслушанным и т. п.). Только при соблюдении третейским судом минимального стан­дарта третейское разбирательство может быть действительно не­зависимым от системы государственного судопроизводства³.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда районный судья выносит определение: а) об отмене решения третейского суда или б) об отказе в отмене реше­ния третейского суда (ч. 1 ст. 422 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГПК РФ итоговое определение суда общей юрис­дикции должно содержать: 1) сведения об оспариваемом реше­нии третейского суда и месте его принятия; 2) наименование и состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение; 3) наименование сторон третейского разбирательства; 4) указа­ние на отмену решения третейского суда полностью или в час-

¹ См., например: Третейский суд. Комментарий законодательства. С. 230 (автор комментария к гл. 46 ГПК РФ — А. И. Зайцев); Кудрявцева Е. В. Оспа­ ривание решений третейских судов // Заметки о современном гражданском и арбтиражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 177; Гимазов Р. Н. Указ. соч. С. 25-26.

² См.: Кудрявцева Е. В. Указ. соч. С. 177.

³ См.: Скворцов О. Ю. Указ. соч. С. 42.