88 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

смотрение мирового судьи. Не отрицая в целом существование проблемы разграничения гражданско-процессуальной и адми­нистративной процедур привлечения нарушителей порядка в зале судебного заседания к штрафной ответственности, полага­ем, что при наличии в самом ГПК РФ, регламентирующем гра­жданское судопроизводство, упрощенной и более мягкой по санкциям процедуры наложения штрафа (гл. 8 ГПК РФ) пред­почтение должно отдаваться именно гражданско-процессуаль­ной процедуре. В связи с этим ч. 3 ст. 159 ГПК РФ следовало бы дополнить положением, аналогичным тому, которое имеет­ся в ч. 2 ст. 118 УПК РФ. Данная уголовно-процессуальная норма содержит правило о том, что «если соответствующее на­рушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение...» (выделено мной. — Г. О.)1. Руководствуясь изложенным, ч. 3 ст. 159 ГПК РФ можно было бы сформулировать следующим образом: «Суд также вправе в том же судебном заседании наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до десяти установленных федеральным законом мини­мальных размеров оплаты труда. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба».

Несколько слов о разграничении гражданско-процессуаль­ной и административной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании. Такая проблема действительно существу­ет, потому что ч. 3 ст. 159 ГПК РФ (гражданская процессуальная ответственность) и ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ (административная от­ветственность) предусматривают схожие по фактическому со­ставу деяния. Однако речь идет именно о сходстве, потому что гипотеза и санкция ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ несколько отличаются от тех, которые содержатся в ч. 3 ст. 159 ГПК РФ. В качестве ос­нования административной ответственности выступает факт не­исполнения законного распоряжения судьи о прекращении дей­ствий, нарушающих установленные в суде правила. Основанием

¹ В этой связи заслуживает внимания позиция К. Гуценко. По справедливо­му замечанию указанного автора, главной силой, запускающей в действие нор­мы об ответственности за неуважение к суду, должен быть сам суд. Судьи должны в первую очередь сами защищаться от любых проявлений неуважения к ним и не зависеть в этом от каких бы то ни было должностных лиц. См.: Гу­ценко К. О судебной власти и судейском корпусе // СЮ. 1991. № 2. С. 4.

Глава 2. Судебное разбирательство

89

гражданской процессуальной ответственности является факт на­рушения порядка в судебном заседании. Такие выражения, как «нарушение установленных в суде правил» и «нарушение поряд­ка в судебном заседании», трудно назвать синонимичными, так как первое гораздо шире второго, хотя не исключается иное тол­кование указанных понятий¹.

Таким образом, гипотеза административно-правовой нормы шире гражданско-процессуальной, ибо нарушение порядка в судебном заседании (ГПК РФ) представляет собой частный случай нарушения установленных в суде правил (КоАП РФ). Имеются также различия в санкциях. КоАП РФ предусмат­ривает более жесткие меры ответственности: административ­ный штраф в размере от 500 до 1000 руб. и административный арест на срок до 15 суток. ГПК РФ устанавливает в качест­ве санкции только штрафную ответственность в размере до 10 МРОТ. Следовательно, низший предел гражданско-процес­суальной штрафной ответственности может быть и ниже пяти МРОТ.

Думается, что разграничение двух форм ответственности за нарушение порядка в судебном заседании должно осуществ­ляться с учетом степени тяжести правонарушения, если иметь в виду возможность применения более строгих по сравнению с ГПК РФ административно-правовых санкций. Это во-первых. Во-вторых, разграничение административной и граждан­ско-процессуальной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании должно быть отдано на «откуп», т. е. ус­мотрение суда (судьи), который вправе, руководствуясь степе­нью тяжести правонарушения (неоднократность, прямой умы­сел), выбрать гражданско-процессуальную или административ­но-процессуальную процедуру привлечения правонарушителя к ответственности. В первом случае суд сам в том же судебном заседании решает вопрос о наложении штрафа в размере от од­ного до десяти установленных федеральным законом МРОТ в соответствии с гл. 8 ГПК РФ. Во втором случае федеральный суд общей юрисдикции по аналогии с нормой ч. 4 ст. 159 ГПК РФ направляет частное определение мировому судье для решения вопроса о наложении на нарушителя порядка в судеб-

¹ Как верно заметил Г. Резник, синонимия составляет достоинство общели­тературного языка, однако она крайне нежелательна для языка специального, стремящегося к однозначности понятий. См.: Резник Г. Указ. соч. С. 13.