Глава 13. Производство по делам об оспаривании решений 821

ственным судом вопроса об отмене решения третейского суда не­возможно без ознакомления с правилами конкретного постоян­но действующего третейского суда¹.

Норма ч. 4 ст. 419 ГПК РФ определяет два вида последствий несоблюдения порядка обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда: а) возвращение заявления об отмене решения третейского суда заявителю по правилам, установлен­ным ст. 135 ГПК РФ, и б) оставление заявления об отмене реше­ния третейского суда без движения по правилам, установленным ст. 136 ГПК РФ. Сравнительный анализ ч. 4 ст. 419, ч. 2 ст. 418, ч. 1 ст. 419, а также ст. 135 ГПК РФ свидетельствует о том, что заявление об отмене решения третейского суда подлежит воз­вращению в случае, если: 1) заявитель обратился в районный суд не по месту принятия решения третейским судом (ч. 2 ст. 418, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ — нарушены правила террито­риальной подсудности); 2) заявление об отмене решения тре­тейского суда подано недееспособным лицом (п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ); 3) заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу (ч. 1 ст. 419, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ); 4) до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления об отмене решения третейского суда от заявителя поступит заявление о возвращении его заявле­ния (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявителю заявления об отмене решения третейского суда не лишает его права на повторное обращение с аналогичным заявлением при условии устранения допущенных нарушений. На определение суда общей юрисдикции о возвра­щении заявления об отмене решения третейского суда может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 419, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Из сравнительного анализа ст. 419 и 136 ГПК РФ следует, что заявление об отмене решения третейского суда подлежит оставлению без движения в случае нарушения требований, предъявляемых ч. 2 и 3 ст. 419 ГПК РФ к форме и содержанию заявления, в том числе требования по уплате государственной пошлины в установленном подп. 13 п. 1 ст. ЗЗЗ¹⁹ НК РФ разме­ре. На определение суда общей юрисдикции об оставлении за­явления об отмене решения третейского суда без движения мо-

¹ См., например: Зайцев А. И. Третейское судопроизводство России (про­блемные аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 20; Ги-мазов Р. Н. Указ. соч. С. 24.

822 Раздел V. Производство по делам об оспаривании и о выдаче

жет быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 419, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ). К сожалению, законодатель обошел вниманием во­прос о последствиях несоблюдения заявителем трехмесячного срока на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения третейского суда, который установлен ч. 2 ст. 418 ГПК РФ. Представляется, что пропуск указанного срока без уважительных причин погашает право стороны третейского разбирательства на оспаривание решения третейского суда по­средством требования об его отмене (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ), но не лишает ее права ходатайствовать о восстановлении этого срока. Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ заявление об отмене ре­шения третейского суда, поданное по истечении трехмесячного срока на его оспаривание, если не заявлено ходатайство о вос­становлении указанного срока либо в удовлетворении такого ходатайства отказано, судом не рассматривается и возвращается заявителю. Наконец, учитывая правило ст. 40 Закона о третей­ских судах в РФ, судья при приеме заявления об отмене реше­ния третейского суда обязан проверять наличие в третейском соглашении оговорки об окончательном характере решения третейского суда. В том случае, если согласно третейскому со­глашению сторон решение третейского суда является для них окончательным, они не имеют права на его оспаривание в по­рядке гл. 46 ГПК РФ. Поэтому в случае обнаружения указанно­го обстоятельства судья обязан отказать в принятии заявления, сославшись на ст. 40 вышеуказанного Закона, а также по ана­логии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.