Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ративную ответственность за неисполнение распоряжения су­дьи о прекращении действий, нарушающих установленные в су­де правила. Иными словами, противоречие между ГПК и КоАП предлагается снять в пользу КоАП. Свою позицию А. Г. Нови­ков объясняет не только ссылкой на административно-право­вую природу нарушения порядка в судебном заседании, но и тем, что процедура КоАП является более демократичной по сравнению с установленной ГПК. Демократичность же усмат­ривается автором в рассмотрении дела о наложении штрафа другим судьей, что, по мнению А. Г. Новикова, само по себе (?!) гарантирует беспристрастность судьи¹. С такой позицией трудно согласиться по следующим причинам.

Во-первых, в данной ситуации едва ли уместно противопос­тавлять авторитет судебной власти и интересы судопроизводст­ва по конкретному делу. Такое противопоставление или ранжи­рование не только неуместно, но и бесполезно, так как напо­минает спор о том, что первично: курица или яйцо. Авторитет судебной власти не может существовать и поддерживаться не­зависимо от «развития гражданского судопроизводства» по конкретному делу. Поэтому любое нарушение порядка в судеб­ном заседании при рассмотрении гражданского дела, опреде­ляемого нормами ГПК РФ, должно квалифицироваться прежде всего как гражданское процессуальное правонарушение, влеку­щее предусмотренную гражданскими процессуальными норма­ми штрафную ответственность.

Во-вторых, серьезные сомнения вызывает тезис А. Г. Нови­кова о наибольшей демократичности административно-право­вой процедуры, в соответствии с которой «допущенное пра­вонарушение устраняется другим судьей». По этому поводу хочется заметить, что «правовое поле», в рамках которого выну­ждены действовать суд и лица, вовлеченные силою обстоя­тельств в орбиту судебного разбирательства, по своему харак­теру весьма диалектично. По этой причине то, что в одной ситуации выступает как достоинство, в другой может превра­титься в свою противоположность, т. е. недостаток. А. Г. Но­виков усматривает демократизм «процедуры КоАП» в рассмот­рении дела другим судьей, что уже само по себе, по мнению автора, гарантирует беспристрастность и психологическую неза­висимость при принятии решения о наложении штрафа. Пред-

См.: Новиков А. Г. Указ. соч. С. 20.

Глава 2. Судебное разбирательство

87

ставляется, что как раз наоборот, процедура КоАП по рассмот­рению дел о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании носит по сравне­нию с процедурой ГПК и УПК неоперативный, «заволокичен­ный», а по применяемым санкциям — более жесткий характер. Примером «демократизма» и «преимуществ» административ­но-правовой процедуры привлечения лиц за нарушение уста­новленных в судебном заседании правил может служить дело правозащитника В. Н. Вобликова, получившее общественный резонанс в средствах массовой информации¹ в связи с наруше­нием его прав судебными и административными органами. По­сле вынесения судом определения об удалении В. Н. Вобликова из зала заседания он был также привлечен к административной ответственности с применением к нему таких санкций, как ад­министративный арест и административный штраф за пользова­ние диктофоном во время судебного заседания Билибинского рай­онного суда Чукотского автономного округа. Поскольку ч. 7 ст. 10 ГПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам и гра­жданам, присутствующим в открытом судебном заседании, пра­во в письменной форме, а также с помощью средств аудиозапи­си фиксировать ход судебного разбирательства, Уполномо­ченный по правам человека в РФ предложил прокурору Чукотского автономного округа провести проверку законности наложения на В. Н. Вобликова административных наказаний и соблюдения органами внутренних дел его прав при отбывании административного ареста (?!). О результатах такой проверки ре­дакция «Российской газеты» обещала известить своих читате­лей².

Впечатление о неоперативности аминистративно-правовой процедуры усиливается тем, что согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административной ответственности за неис­полнение распоряжения судьи (ст. 17.3 КоАП РФ) рассматри­ваются исключительно мировыми судьями. Это означает, что в случае рассмотрения дела в федеральном суде общей юрисдик­ции первой инстанции вопрос о наложении штрафа за наруше­ние порядка в судебном заседании должен передаваться на рас-

¹ См.: Козлова Н. Бесплатному защитнику положено сидеть // РГ. 2003. 30 окт.; Селиверстов В. И. В законности наказания разберемся // РГ. 2004. 13 янв. С. 11.

²РГ. 2004. 13 янв. С. 11.