Раздел I. Производство в суде первой инстанции

В случаях массового нарушения порядка гражданами, при­сутствующими в судебном заседании, суд согласно ч. 5 ст. 159 ГПК РФ может удалить из зала заседания граждан, не являю­щихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании¹. Если удаление нарушителей порядка из за­ла заседания осуществляется по распоряжению председательст­вующего (ч. 2 ст. 159 ГПК РФ), то решение вопроса о рассмот­рении дела в закрытом судебном заседании облекается в форму мотивированного определения суда (ч. 4 ст. 10 ГПК РФ).

Мерой процессуальной ответственности является штраф. Со­гласно ч. 3 ст. 159 ГПК РФ суд вправе наложить на лиц, винов­ных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в раз­мере до десяти установленных федеральным законом МРОТ. При анализе указанной меры воздействия на нарушителей по­рядка в судебном заседании обращают на себя внимание два момента. Первый связан с крутом лиц, на которых может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 159 ГПК РФ. Вто­рой — с разграничением гражданской процессуальной и адми­нистративной ответственности за неисполнение законного рас­поряжения председательствующего о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в судебном заседании.

Что касается крута лиц, которые могут быть оштрафованы в порядке гражданской процессуальной ответственности, то из буквального текста ч. 3 ст. 159 ГПК РФ следует, что никаких ог­раничений по субъектному составу такой ответственности нет. Это означает, что за нарушение порядка в судебном заседании могут быть оштрафованы при наличии вины как лица, участ­вующие в деле, и лица, содействующие правосудию, так и граж­дане, не являющиеся участниками данного судебного процесса. Однако при более внимательном изучении этого вопроса обна­руживается, что далеко не все участвующие в деле лица при на­личии в их действиях вины могут быть подвергнуты граждан­ской процессуальной ответственности в виде штрафа. Речь пре­жде всего идет о прокуроре и адвокате. Что касается прокурора,

¹ По мнению Э. М. Мурадьян, такая мера не может применяться в процессе по «публичному» делу. Автор полагает, что «существуют организационные воз­можности обеспечить порядок, освободить судебную аудиторию от нарушите­лей, невосприимчивых к предостережениям судьи, и после перерыва или отло­жения продолжить судебное разбирательство. Публичность процесса — триеди­ное право сторон, суда и общества (судебной аудитории и представителей СМИ...)». См.: Мурадьян Э. М. Указ. соч. С. 24.

Глава 2. Судебное разбирательство

85

то, учитывая его должностное положение и в связи с этим необ­ходимость соблюдения процессуального паритета суда как орга­на правосудия и прокурора как органа надзора за законностью судебного разбирательства, применение к прокурору штрафных санкций недопустимо. В случае повторного нарушения им по­рядка в судебном заседании целесообразнее применять такие превентивные меры воздействия, как отложение судебного раз­бирательства (если без прокурора нельзя рассматривать дело по существу) с одновременным направлением сообщения вышестояще­му прокурору о неправомерном поведении в судебном заседании нижестоящего прокурора¹. Уместно заметить, что наиболее удачное решение этого вопроса содержится в нормах УПК РФ. Имеются в виду ч. 2 ст. 258 и п. 3 ч. 2 ст. 111 УПК РФ (в ред. ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ²). В соответствии с указанными нор­мами при неподчинении обвинителя и защитника распоряже­ниям председательствующего слушание уголовного дела может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновре­менно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в ад­вокатскую палату соответственно (ч. 2 ст. 258 УПК РФ). Однако уголовно-процессуальный закон исключает возможность при­менения к обвинителю и защитнику денежных взысканий (п. 3 ч. 2 ст. 111 УПК РФ в ред. ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ)³.

Другой аспект проблемы применения и толкования нормы ч. 3 ст. 159 ГПК РФ связан с разграничением гражданской про­цессуальной и административной ответственности за наруше­ние порядка в судебном заседании. По мнению А. Г. Новикова, нарушение порядка судебного заседания есть административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти, затрагивающее прежде всего авторитет судебной власти и лишь в конечном счете развитие гражданского судопроизвод­ства⁴. В связи с этим автор предлагал исключить из ГПК РСФСР ч. 2 ст. 149 (аналогичная по содержанию норма содер­жится в ч. 3 ст. 159 ГПК РФ), ссылаясь на то, что она дублирует положение ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, устанавливающее админист-

¹ Более подробно об этом см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 229.

² СЗ РФ. 2003. № 27. Ч. I. Ст. 2706.

³ Аргументы в пользу такого решения данного вопроса см., например: Рез­ ник Г. Указ. соч. С. 13—15.

⁴ См.: Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 20.

86