Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Направление соответствующих материалов прокурору для воз­буждения уголовного дела в отношении нарушителя как мера про­цессуальной превенции применяется согласно ч. 4 ст. 159 ГПК РФ в тех случаях, когда в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступле­ния. Процессуально указанная мера оформляется путем выне­сения частного определения (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ). Она может применяться к любому нарушителю порядка в судебном заседа­нии независимо от его процессуального статуса.

Отложение разбирательства дела как мера процессуальной превенции применяется судом в случаях массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании и не являющимися участниками судебного процесса. Отложение судебного разбирательства всегда связано с затягиванием судеб­ного процесса, так как означает перенос на другую дату судеб­ного разбирательства, которое всякий раз начинается с самого начала, кроме случаев, указанных в ч. 4 ст. 169 ГПК РФ. Поэто­му отложение дела может оказать превентивное воздействие лишь на участвующих в деле лиц и лиц, содействующих право­судию, которым придется неоднократно являться в суд по одно­му и тому же делу, что приведет не только к волоките, но и к удорожанию судебного процесса. Тем не менее по смыслу ч. 5 ст. 159 ГПК РФ такая мера превенции, как отложение судебно­го разбирательства, применяется лишь в случаях массового на­рушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, но не являющимися участниками процесса. Указан­ное правоположение является нерациональным, ибо предпола­гает возникновение абсурдной ситуации, когда порядок в судеб­ном заседании нарушают одни (граждане, не являющиеся уча­стниками процесса), а страдают другие (участники процесса). Поэтому такая мера воздействия на нарушителей порядка в су­дебном заседании, как отложение разбирательства дела, должна применяться только к участникам процесса. Уместно заметить, что возможность применения отложения дела в качестве пре­вентивной меры к лицам, участвующим в деле (в том числе к прокурору и адвокату), предусматривалась ч. 3 и 4 ст. 149 ГПК РСФСР 1964 г. в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г.¹ Однако Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополне-

¹ Ведомости РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.

Глава 2. Судебное разбирательство

81

ний в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» редакция указанных норм была существенно изменена. В результате этих изменений основанием применения такой меры превентивного воздействия, как отложение разбирательства дела, стало «массо­вое нарушение порядка гражданами, присутствующими при разбирательстве дела» (ч. 4 ст. 149 ГПК РСФСР в ред. 1995 г.). Подобного рода законодательные новации, как и ныне дейст­вующая норма ч. 5 ст. 159 ГПК РФ в той ее части, где говорится об отложении судебного разбирательства, едва ли могут быть признаны прогрессивными и рациональными.

К мерам процессуального принуждения относится удаление из зала судебного заседания нарушителя порядка. Осуществление этой меры воздействия регламентируется ч. 2 и 5 ст. 159 ГПК РФ. В соответствии с указанными нормами необходимы­ми условиями удаления из зала заседания нарушителя порядка являются повторность (ч. 2) и массовость (ч. 5). Согласно ч. 2 ст. 159 удалению из зала судебного заседания при повторном нарушении порядка подлежат две категории субъектов: 1) лица, участвующие в деле, в том числе их представители; 2) присутст­вующие в зале заседания граждане, не являющиеся участника­ми процесса. Таким образом, из текста анализируемой нормы следует, что лица, содействующие правосудию, т. е. свидетели, эксперты, переводчики, специалисты, в случае повторного на­рушения ими порядка не могут быть удалены из зала судебного заседания. Учитывая, что ГПК РСФСР 1964 г. допускал воз­можность удаления из зала заседания и этой категории участ­ников процесса (ч. 2 ст. 149), возникает вопрос: каким образом следует расценивать факт отсутствия в ч. 2 ст. 159 ГПК РФ прямых указаний на возможность удаления из зала заседания лиц, содействующих правосудию, — как ошибку (просчет) или сознательную позицию законодателя? Если это ошибка, т. е. законодательный пробел в правовом регулировании мер, применяемых к нарушителям порядка в судебном заседании, то следует согласиться с мнением тех авторов, которые допускают возможность применения правила ч. 2 ст. 149 ГПК РСФСР и сейчас¹, с одной лишь оговоркой. Указанное правило не может

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 296—297 (автор гл. 15 — Т. В. Доку­чаева); Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. С. 244 (автор § 1 гл. 13 — Т. В. Докучаева).