Глава 11. Проверка по вновь открывшимся обстоятельствам 737

или их отдельных положений не соответствующими Конститу­ции РФ. Такой вывод непосредственно вытекает из ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ, предписывающей необхо­димость пересмотра в установленных федеральным законом случаях решений судов, основанных на актах, признанных не­конституционными. В отличие от АПК РФ (см. п. 6 ст. 311) и УПК РФ (см. п. 1 ч. 4 ст. 413) действующий ГПК РФ не содер­жит норм, предусматривающих возможность пересмотра судеб­ных постановлений по основанию, указанному в ч. 3 ст. 79 на­званного Закона, что является серьезным упущением законода­теля. Поскольку Пленум Верховного Суда РФ допускает применение судами общей юрисдикции по аналогии норм АПК РФ, регулирующих сходные отношения¹, то впредь до вне­сения необходимых дополнений в перечень ст. 392 ГПК РФ право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных в по­рядке гражданского судопроизводства, в связи с признанием Конституционным Судом РФ примененного по делу закона или иного нормативного правового акта неконституционным следу­ет обосновывать ссылкой на ч. 3 ст. 79 Закона о Конституцион­ном Суде РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона или права) и п. 6 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, в 1998 г. был принят Феде­ральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Прото­колов к ней», согласно которому Россия признала для себя обя­зательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоко­лов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (абз. 7 ст. 1 За­кона). Поэтому аналогичным образом должен решаться вопрос о пересмотре постановлений судов общей юрисдикции, всту­пивших в законную силу, в случаях установления Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкрет­ных гражданских дел (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 7 ст. 311 АПК РФ)².

¹ См. п. 22 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возник­ ших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».

² См. также п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного пра­ ва и международных договоров РФ»; подп. «в» п. 4 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении».

24 Гражданский процесс. Особенная часть

738 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

§ 2. Подача и рассмотрение заявления, представления прокурора о проверке судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

Порядок подачи заявления, представления прокурора регла­ментирован ст. 392—395 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 и ст. 393 ГПК РФ объектами проверки в этом случае могут быть вступившие в законную силу: а) решения и определения су­да первой инстанции; б) определения судов апелляционной, касса­ционной и надзорной инстанций*; в) решения и определения судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, а также постановления президиумов судов надзорной инстанции, на осно­вании которых изменено решение суда первой инстанции или при­нято новое решение. Таким образом, в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам проверке на законность и обоснованность могут быть подвергнуты любые судебные акты, включая постановления Президиума Верховного Суда РФ. В этом проявляется одно из принципиальных отличий провер­ки судебных постановлений по вновь открывшимся обстоя­тельствам от проверки их в порядке надзора (см. ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Субъектами права на подачу заявления, представления о про­верке судебных постановлений по вновь открывшимся обстоя­тельствам являются согласно ст. 394 ГПК РФ стороны, проку­рор и другие лица, участвующие в деле. Причем стороны, тре­тьи лица, их представители подают заявление, а прокурор — представление. Согласно ст. 394 ГПК РФ право на подачу заяв­ления, представления должно быть осуществлено в пределах трехмесячного срока, исчисляемого со дня установления основа­ний для пересмотра. Трехмесячный срок на обращение в суд в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным сроком. Поэтому в случае его про­пуска по причинам, признанным судом уважительными, он мо-

¹ Например, отказ судьи в принятии заявления о проверке по вновь от­крывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции о пре­кращении касационного производства был признан неправильным, потому что в таком порядке могут быть пересмотрены определения кассационной инстан­ции, в том числе и те, которыми прекращено кассационное производство, про­изводство по делу или оставлено заявление без рассмотрения. См.: БВС РФ. 2002. № 8. С. 19 (п. 3).