Глава 11. Проверка по вновь открывшимся обстоятельствам 735

вого судебного процесса по делу (ч. 3 ст. 209 ГПК РФ). Отме­ченное различие объясняется тем, что вновь открывшиеся об­стоятельства в отличие от новых или измененных обстоятельств имели место еще до вынесения по делу соответствующего по­становления и, значит, входили в состав фактического основа­ния требования заинтересованного лица о судебной защите прав, свобод или законных интересов. А потому если эти факты по каким-либо причинам не были предметом судебного разби­рательства, то заинтересованные лица не вправе предъявлять тождественные требования с целью повторного рассмотрения дела по существу и вынесения судебного постановления с уче­том обнаруженных обстоятельств, имеющих значение для дела. В подобной ситуации лицо может лишь ставить вопрос о про­верке состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с открывшимися обстоятельствами. В том случае, когда факты, которые могли служить основанием рассмотренного судом тре­бования, возникли либо изменились после вступления судебно­го акта в законную силу, они образуют новое фактическое осно­вание требования о защите права или законного интереса, и, следовательно, рассмотренное судом и вновь заявленное заин­тересованным лицом требования не являются тождественными по своему фактическому основанию. Это, в свою очередь, озна­чает наличие у заинтересованного лица права на возбуждение судебного процесса, т. е. права на подачу в суд требования о за­щите субъективного права или охраняемого законом интереса по новому основанию¹.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоя­тельства, которые не были и не могли быть известны заявите­лю¹', 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальси­фикация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконно­го или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступив­шим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступле-

¹ См.: Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). С. 134.

² Имеются в виду факты предмета доказывания по делу, а также преюдици­ ально установленные факты, которые не были учтены (приняты во внимание) судом при вынесении судебного постановления по делу, что и обусловило его необоснованность (см. п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

736 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

ния судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором су- \ да¹; 4) отмена решения, приговора, определения суда или по- \ становления президиума суда надзорной инстанции либо по­становления государственного органа или органа местного са­моуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзор­ной инстанции.

Перечень оснований для проверки судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпываю­щим.

Так, Президиум Верховного Суда РФ отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству в связи с введением в действие с 1 марта 2005 г. Жилищного кодек­са РФ (ч. 6 ст. 42) своего постановления от 17 ноября 2004 г., ко­торым были отменены состоявшиеся по делу о переводе на А. прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире и вынесено новое решение об отказе А. в удовлетворе­нии заявленного иска. Свой отказ в пересмотре судебных поста­новлений Президиум Верховного Суда РФ мотивировал тем, что изменение действующего законодательства, по-новому регулирую­щего взаимоотношения сторон, не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возмож­ность пересмотра вступившего в законную силу судебного поста­новления².

Несмотря на формально закрытый перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся об­стоятельствам, они могут быть отменены также в связи с при­знанием Конституционным Судом РФ примененного судом в конкретном деле закона, иного нормативного правового акта

¹ Некоторые ученые, опираясь на соответствующие положения УПК РФ (см. ч. 5 ст. 413), ставят вопрос о необходимости дополнения п. 2 и 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанием на то, что факты фальсификации доказательств, преступных деяний свидетелей, экспертов, переводчиков, судей, участвующих в деле лиц, их представителей могут быть установлены также постановлениями суда и прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении по нереабилитирующим основаниям, когда выне­ сение приговора невозможно по объективным причинам. См.: Сыскова Е. Н. Указ. соч. С. 29; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос­ сийской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 692 (автор гл. 42 — К. И. Ху- денко); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 696 (автор гл. 42 — Т. А. Савельева).

² См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. // ВВС РФ. 2006. № 3. С. 1-2 (п. 1).