Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

нарушения единства судебной практики. Общее, универсальное определение специального основания для отмены судебных по­становлений в порядке надзора содержится, например, в поста­новлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25-пв04. Под единством судебной практики, говорится в этом постановлении, следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законо­дательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел¹. В основе любого правоприменения лежит толкование право­применителем норм материального и (или) процессуального права, под которым подразумевается уяснение им смысла, бук­вы и духа применяемого закона. В свою очередь, толкованию закона в процессе правоприменения предшествует правовая квалификация рассматриваемого дела, т. е. «юридическая оцен­ка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая (главного факта) к определенным юридическим нормам»². Таким образом, под единством судеб­ной практики и законности следует понимать единообразное толкование и применение закона, являющееся следствием едино­образной правовой квалификации аналогичных юридических дел.

Обеспечение единообразного толкования и применения су­дами законов возложено Конституцией РФ на Верховный Суд РФ (ст. 126). Поэтому, интерпретируя абз. 11 вышеуказан­ного постановления Президиума Верховного Суда РФ, следует признать, что нарушением единства судебной практики может считаться факт вынесения судами первой, второй, а также над- зорной инстанций таких судебных постановлений, которые противоречат: а) постановлениям Пленума Верховного Су- да РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной прак- тики; б) постановлениям Президиума Верховного Суда РФ; оп- ределениям Судебной коллегии по гражданским делам Верхов- ного Суда РФ и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм матери- ального и процессуального права; в) материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной прак- тики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства³. Как верно подметил В. М. Жуйков, единство

¹ БВС РФ. 2005. № 9. С. 1.

² Алексеев С. С. Право. М., 1999. С. 10.

³ БВС РФ. 2005. № 9. С. 1 (п. 1).

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 725

судебной практики может быть обеспечено только в том случае, если толкование норм материального или процессуального пра­ва, содержащееся в официальных актах Верховного Суда РФ, будет иметь не рекомендательный, а обязательный для других судов, рассматривающих аналогичные гражданские дела, харак­тер. Таким образом, делает вывод автор, законодателем сделан первый шаг к признанию судебного прецедента источником российского права¹.

Значение специального основания для отмены судебных по­становлений в порядке надзора состоит в том, что отсутствие единообразного понимания и толкования законов всеми право­применителями (единство судебной практики) чревато наруше­нием ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед законом и судом. Разнобой же в понимании и тол­ковании правовых норм допускает возможность неограничен­ного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ве­дет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства (господства) права, основополагающими аспек­тами которого являются справедливое правосудие и правовая определенность².

Поскольку неоднозначное толкование правовых норм (нару­шение единства судебной практики) представляет собой разно­видность нарушений закона, то нужно различать общее («суще­ственные нарушения норм права») и специальное («нарушение единства судебной практики») основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора. По мнению С. В. Соколо­вой, в случае нарушения единства судебной практики речь идет о вполне сознательном и несовпадающем толковании различ­ными судами одних и тех же институтов или норм материаль­ного либо процессуального права, т. е. об определенных на­правлениях, складывающихся на практике. Понятие «сущест­венных нарушений норм материального и процессуального права» никаких тенденций не отражает, потому что является следствием неправильного применения судьями норм права, имеющего случайный, хаотичный характер³.

¹ См.: Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение кол­ лизий // РЮ. 2003. № 5. С. 29.

² См. п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988; п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П // СЗ РФ. 2005. № 48. Ст. 5123.

³ См.: Соколова С. В. Указ. соч. С. 7.

726 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений