Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции

715

ст. 390 ГПК РФ. Оставление судом надзорной инстанции судеб­ного постановления без изменения, а надзорной жалобы или представления без удовлетворения в отличие от аналогичного по своему содержанию полномочия суда кассационной инстан­ции (см. абз. 2 ст. 361 ГПК РФ) не носит бесповоротного для судьбы оспоренного судебного акта характер, потому что не ис­ключает для заинтересованного лица возможность нового обра­щения в другую, вышестоящую судебно-надзорную инстанцию с аналогичной надзорной жалобой или представлением.

2. Такое полномочие суда надзорной инстанции, как отмена судебного постановления и направление дела на новое рассмот­рение (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ) имеет три отличия от аналогич­ного полномочия суда кассационной инстанции (см. абз. 3 ст. 361 ГПК РФ). Во-первых, данное полномочие имеет более широкий спектр действия, так как суд надзорной инстанции вправе отменить судебное постановление не только суда пер­вой, но и второй, а также нижестоящей надзорной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой, второй или нижестоящей надзорной инстанции. Во-вторых, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой, второй или надзорной инстанции «при наличии таких пороков и упуще­ний» (т. е. судебных ошибок), которые не могут быть устранены самой надзорной инстанцией без нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также установленных нор­мами ГПК РФ правил судопроизводства'. Поскольку суд над­зорной инстанции не вправе устанавливать фактические об­стоятельства по делу иначе, чем суд первой или второй инстан­ций², то в случае обнаружения в действиях указанных судов существенных нарушений норм материального и (или) процес­суального права, устранение которых невозможно без установ­ления фактических обстоятельств дела, последнее подлежит направлению в суд первой или второй инстанции для нового рассмотрения по существу. Кроме того, дело может быть на­правлено на новое рассмотрение в суд второй или нижестоящей надзорной инстанции в том случае, если указанные суды допус­тили существенное нарушение норм процессуального права, лишившее их возможности проверить должным образом пра­вильность обжалованного судебного постановления. Напри-

¹ См.: Соколова С. В. Указ. соч. С. 24.

² БВС РФ. 2004. № 8. С. 8-9 (п. 3).

716 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

мер, постановление нижестоящего суда надзорной инстанции может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции в случаях нарушения этим судом правил, установленных ст. 385, 386 ГПК РФ¹. В-третьих, направление дела на новое рассмотрение в суд первой, второй или надзорной инстанции всегда сопровождается реализацией судом надзорной инстанции такого полномочия, которое указа­но в ч. 2 ст. 390 ГПК РФ. Речь идет о даче судом надзорной ин­станции обязательных указаний. Согласно ч. 2 ст. 390 указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязатель­ными для суда, вновь рассматривающего дело. По своему содер­жанию такие указания суда надзорной инстанции принципи­ально отличаются от тех, которые дает суд кассационной ин­станции при направлении дела на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ). Если суд надзорной инстанции дает указания о толковании закона, то суд касационной инстанции — указа­ния, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий. Причем суду кассационной инстанции запрещено указывать нижестоящему суду на то, какое постановление он должен принять при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 369 ГПК РФ). Что же касается суда надзорной инстанции, то обяза­тельность его толкования закона, подлежащего применению нижестоящим судом при новом рассмотрении дела, есть не что иное, как предрешение вышестоящим судом вопроса о том, ка­кое постановление должно быть принято нижестоящим судом. Ввиду данного обстоятельства норма ч. 2 ст. 390 ГПК РФ под­рывает конституционный принцип независимости судей и под­чинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 ГПК РФ), в связи с чем критическое отношение к этой норме ГПК РФ представляется вполне уместным и обоснованным². По мнению И. Н. Балашо­вой, следовало бы «ограничить компетенцию судов надзорной инстанции по даче обязательных указаний только на соверше­ние конкретных процессуальных действий»³, т. е. определять со­держание обязательных указаний вышестоящего суда надзорной инстанции по аналогии с тем, как это предписано (см. ч. 1 ст. 369 ГПК РФ) в отношении суда кассационной инстанции.

¹ См.: Боннер Л. Т. Указ. соч. С. 106.

² См., например: Балашова И. Н. Указ. соч. С. 17—18.

³ Там же. С. 18.