Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

В отличие от предыдущих этапов надзорного производства, где вопросы, связанные с возбуждением надзорного производ­ства, наличием оснований для истребования дела и передачи его в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, разрешались судьей суда надзорной инстанции единолично, рассмотрение дела по существу на заключительном (основном) этапе развития надзорного производства осуществляется со­гласно ч. 2 ст. 14 ГПК РФ коллегиально в составе судьи-пред­седательствующего и не менее двух судей. Рассмотрение дела по существу в суде надзорной инстанции происходит в форме судебного заседания, в котором принимают участие лица, участ­вующие в деле, их представители, иные лица, подавшие над­зорную жалобу, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением (абз. 1 ч. 3 ст. 386 ГПК РФ). Если прокурор имел статус лица, участвующего в деле, то в этом случае в соответствии с правилом субординации в судебном заседании принимает участие: а) прокурор субъекта РФ, воен­ного округа (флота) или его заместитель в президиуме суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда; б) Гене­ральный прокурор РФ или его заместитель в Президиуме Вер­ховного Суда РФ; в) должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора РФ в Судебной колле­гии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ (абз. 2—5 ч. 3 ст. 386 ГПК РФ). Судебное заседание по проверке правильности судебных по­становлений в порядке надзора условно можно разделить на три части: подготовительную, основную и заключительную.

В подготовительной части судебного заседания председа­тельствующий открывает судебное заседание и объявляет, ка­кое дело, по надзорной жалобе или представлению какого лица и на постановление какого суда подлежит рассмотрению по су­ществу. После этого проверяет явку лиц, участвующих в деле, выясняет, кто из вызванных лиц явился, были ли извещены не-явившиеся лица. Далее он устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия представителей и должностных лиц. Председательствующий объявляет состав су­да и разъясняет право отвода (самоотвода) судей¹, а также дру-

¹ Вопрос об определении инстанционной подсудности в связи с отсутстви­ем кворума в президиуме суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда по причине самоотвода двух членов президиума может быть решен выше­стоящим судом лишь после рассмотрения заявленных самоотводов президиу­мом суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда в порядке ст. 20, 21 ГПК РФ. См.: БВС РФ. 2004. № 3. С. 19 (п. 4).

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 711

гих участников судоговорения, которым по закону может быть заявлен отвод по основаниям ст. 16—18 ГПК РФ.

Основная часть судебного заседания состоит из доклада дела (обязательный элемент гражданской процессуальной формы) и объяснений явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц (факультативный элемент). В соответствии с ч. 2 ст. 386 ГПК РФ дело, рассматриваемое в президиуме соответствующе­го суда, докладывается: 1) председателем суда; 2) его заместите­лем; 3) по их поручению иным членом президиума; 4) по их поручению ранее не участвовавшим в рассмотрении дела дру­гим судьей этого суда. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Су­да РФ дело докладывается одним из судей коллегии. Согласно ч. 4 ст. 386 ГПК РФ докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, моти­вы надзорных жалобы, представления прокурора и определения суда о возбуждении надзорного производства¹. Судьи могут за­дать докладчику вопросы. Объяснения заинтересованных лиц являются факультативным элементом судебного заседания, так как согласно ч. 5 ст. 386 ГПК РФ участвующие в деле, а также иные заинтересованные лица, если они явились в судебное за­седание, вправе дать объяснения по делу. Причем первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представле­ние. Как показывает правоприменительная практика, лицо, по­давшее жалобу или представление, не лишено права отказаться от нее, отозвать представление и после принятия жалобы (представления) к рассмотрению по существу², но до принятия судом надзорной инстанции итогового постановления. В связи с отсутствием в гл. 41 ГПК РФ нормы, предусматривающей по­следствия отказа от надзорной жалобы именно после принятия

¹ О проблемах, связанных с фигурой судьи-докладчика, в том числе его правом на изложение собственного мнения по существу проверяемого судебно­ го постановления, см., например: Андрианов И. Пределы рассмотрения граж­ данских дел в порядке надзора // СЮ. 1972. № 6. С. 16; Алиев М. Пути усовер­ шенствования порядка рассмотрения надзорных жалоб и представлений // РЮ. 2004. № 4. С. 59—60; Боннер А. Т. Указ. соч. С. 99—100.

² Следует иметь в виду, что п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ) предоставляет суду надзорной инстанции возможность остав­ ления надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу при на­ личии оснований, указанных в ст. 380 ГПК РФ. Одним из таких оснований яв­ ляется наличие просьбы о возвращении надзорной жалобы или отзыве представ­ ления, поступивших до принятия жалобы, представления к рассмотрению по существу, т. е. до возбуждения надзорного производства (абз. 5 ст. 380 ГПК РФ).

712 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

жалобы к рассмотрению по существу, суд надзорной инстанции при решении вопроса о принятии такого отказа должен, руко­водствуясь по аналогии ст. 345 ГПК РФ, регулирующей сход­ные отношения при рассмотрении дела в кассационном поряд­ке, прекратить надзорное производство¹.

Заключительная часть судебного заседания охватывает дей­ствия суда надзорной инстанции по принятию и объявлению итогового постановления. Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 386 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ) по результатам рас­смотрения дела президиум суда надзорной инстанции прини­мает постановление, а Судебная коллегия по гражданским де­лам Верховного Суда РФ и Военная коллегия Верховного Су­да РФ выносят определения. При рассмотрении дела в порядке надзора все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отмену или изменение судебного постановления и против ее, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными². О приня­тых судом надзорной инстанции определении или постановле­нии³ сообщается лицам, участвующим в деле.

Глава 41 ГПК РФ оставляет открытым вопрос о пределах рас­смотрения дела по существу судом надзорной инстанции ввиду отсутствия специальной нормы о пределах проверки судебных постановлений. Как разъяснил Верховный Суд РФ, рассмотре­ние надзорной жалобы или представления по существу состоит в изучении судом надзорной инстанции приведенных в жалобе или представлении доводов, копий судебных постановлений и соотношении их с основаниями для отмены или изменения су­дебных постановлений в порядке надзора, содержащимися в ст. 387 ГПК РФ. Поскольку основаниями для отмены или изме­нения судебных постановлений в порядке надзора являются в со-

¹ Такую позицию заняла Судебная коллегия по гражданским делам Верхов­ ного Суда РФ в деле № 77-В03-6. См.: ВВС РФ. 2004. № 11. С. 28 (вопрос 6); см. также: Алиев М. Указ. соч. С. 60.

² Одним из существенных недостатков правового регулирования надзорного производства является то, что ст. 386 ГПК РФ не предусматривает необходимо­ сти удаления лиц, участвующих в деле, из зала на время совещания судей соот­ ветствующего суда надзорной инстанции либо удаление судейской коллегии в совещательную комнату. См.: Алиев М. Указ. соч. С. 59.

³ По мнению Верховного Суда РФ, независимо от количества одновремен­ но рассматриваемых по одному делу надзорных жалоб сторон (представлений прокурора) суд надзорной инстанции выносит одно итоговое определение или по­ становление. См.: ВВС РФ. 2004. № 11. С. 28 (вопрос 7).