Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 705

(флотского) военного суда) — в течение месяца. В среднем и высшем звеньях судебно-надзорной инстанции (т. е. Верховном Суде РФ) — в течение двух месяцев (ч. 1 ст. 381). По итогам пред­варительной проверки судья надзорной инстанции может выне­сти одно из двух определений: а) об отказе в истребовании дела (п. 2 ч. 2 ст. 381) и б) об истребовании дела (п. 1 ч. 2 ст. 381).

В соответствии с ч. 3 ст. 381 в мотивированном определении суда об отказе в истребовании дела должны быть указаны: 1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение; 2) вре­мя и место вынесения определения; 3) дело, по которому выне­сено определение; 4) наименование лица, подавшего жалобу или представление, а также дата поступления жалобы, представ­ления в суд надзорной инстанции; 5) основание (т. е. мотивы) для отказа в истребовании дела. Если определение об отказе в истребовании дела направляется лицу, подавшему жалобу, или прокурору, принесшему представление, то сама жалоба или представление, а также копии обжалованных судебных поста­новлений остаются в суде надзорной инстанции (ч. 5 ст. 381). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает права на оспаривание заинтересованными лицами отказа судьи надзорной инстанции в истребовании дела. Однако закон пре­доставляет им возможность во внепроцессуальном порядке об­ратиться к председателю суда субъекта РФ, окружного (флот­ского) военного суда, Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю с соответствующим ходатайством¹. Поскольку в случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, копии обжалуемых судебных постановлений оста­ются в суде надзорной инстанции, то лицо, не согласное с опре­делением судьи, может, по мнению Верховного Суда РФ, «не

¹ Такой подход законодателя к регулированию надзорного производства вы­зывает наибольшие нарекания по двум причинам. Во-первых, ввиду его неде­мократичности, так как в этом случае решение вопроса зависит не от закона, а от усмотрения должностного лица. Во-вторых, в силу громоздкости процедуры, когда в структуре надзорного производства появляется еще один этап прохож­дения дела в суде надзорной инстанции, обусловленный тем, что в силу сло­жившейся правоприменительной практики от заинтерсованных лиц требуется подача повторной жалобы или представления. В этой связи многие авторы предлагают исключить указанный институт из ГПК РФ либо существенно его модернизировать с учетом требований Международной Конвенции по правам человека и основных свобод. См., например: Балашова И. Н. Указ. соч. С. 10— 11; Боннер А. Т. Указ. соч. С. 95—96, 107; Борисова Е. А. Проверка судебных ак­тов по гражданским делам. С. 242—244; Никоноров С. Ю. Указ. соч. С. 32—34; Новик-Качан М. Ю. Указ. соч. С. 10, 20—21; Соколова С. В. Указ. соч. С. 7, 19.

Л Гражданский процесс. Особенная часть

706

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

прикладывать к своей повторной жалобе, адресованной долж­ностному лицу суда надзорной инстанции, копию своей надзор­ной жалобы или представления»¹. Согласно ч. 6 ст. 381 высшие должностные лица судов субъектов РФ, окружных (флотских) военных судов, Верховного Суда РФ вправе не согласиться с оп­ределением судьи об отказе в истребовании дела. В таком случае председатель соответствующего суда или заместитель Председа­теля Верховного Суда РФ выносит свое определение об истребо­вании дела², в связи с чем рассмотрение дела в суде надзорной инстанции переходит на следующий, третий (предварительный) этап развития процессуального отношения.

В том же направлении пойдет развитие процессуального от­ношения в случае вынесения судьей надзорной инстанции опре­деления об истребовании дела, если имеются сомнения в законно­сти судебного постановления (п. 1 ч. 2 ст. 381). Согласно ч. 4 ст. 381 судья может при этом приостановить исполнение судебно­го постановления до окончания производства в суде надзорной ин­станции при наличии о том просьбы, содержащейся в жалобе, представлении³ или ином ходатайстве. О приостановлении ис­полнения судебного постановления судья надзорной инстанции указывает в определении об истребовании дела. Такое определе­ние в части приостановления исполнения судебного акта имеет прямое действие и само по себе является основанием для при­остановления исполнительного производства, и по этой причи­не не нуждается в подтверждении судом первой инстанции⁴.

Третий этап надзорного производства регулируется ст. 382— 384 ГПК РФ. Его задачей является изучение судьей суда надзор­ной инстанции истребованного дела с целью разрешения вопроса о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по суще­ству в суд надзорной инстанции, который осуществляет оконча- тельную проверку судебного постановления в порядке надзора. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 382 ГПК РФ истребованное дело изучается судьей президиума суда субъекта РФ, окружного

¹ БВС РФ. 2005. № 7. С. 25 (вопрос 5).

² См. также: БВС РФ. 2004. № 3. С. 25.

³ По действующему законодательству сам прокурор не обладает правом] приостанавливать исполнение судебного акта. Поэтому при наличии соответст­ вующего основания он может обратиться в суд надзорной инстанции с соответ-| ствующей просьбой, содержащейся в представлении, либо с отдельным хода­ тайством. См.: БВС РФ. 2005. № 1. С. 26 (вопрос 6).

⁴ БВС РФ. 2003. № 12. С. 26; 2005. № 7. С. 25 (вопрос 8).