Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции

695

мально-юридические процедуры проверки жалобы, представле­ния на возможность их рассмотрения судом надзорной инстан­ции по существу. Во-вторых, реализация такого права не огра­ничивается годичным сроком, установленным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для заинтересованных лиц, и не зависит от их жела­ния. В-третьих, особым поводом (основанием) для обращения должностных лиц Верховного Суда РФ в высшую судебно-над-зорную инстанцию — Президиум Верховного Суда РФ с пред­ставлением о проверке судебных постановлений в виде необхо­димости обеспечения единства судебной практики и законно­сти. Таким образом, институт обращения высших должностных лиц Верховного Суда РФ с надзорным представлением в поряд­ке ст. 389 ГПК РФ был задуман законодателем как наиболее яркое проявление публичных начал надзорного производства. Однако Конституционный Суд РФ своим толкованием ст. 389 ГПК РФ (см. п. 8 мотивировочной части и п. 6 резолютивной части постановления от 5 февраля 2007 г.) лишил этот институт ореола публичности (особости) и тех процессуальных привиле­гий Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, кото­рые органично вытекали из его сущности.

Порядок подачи надзорных жалобы, представления предпо­лагает необходимость соблюдения управомоченным субъектом не только правил инстанционной подсудности и субординации, но и установленного законом срока надзорного обжалования, а также требований, предъявляемых к форме и содержанию над­зорных жалобы, представления прокурора.

Срок надзорного обжалования имеет процессуальный харак­тер. Он установлен ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, согласно которой судеб­ные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной ин­станции в течение года со дня их вступления в законную силу. Уме­стно заметить, что целесообразность введения срока надзорного обжалования, а также его продолжительность вызвали среди ученых-процессуалистов оживленную дискуссию. Ряд авторов, ссылаясь на соответствующие положения Конституции РФ, об­щепризнанные принципы и нормы международного права, рас­ценивают норму ч. 2 ст. 376 ГПК РФ как посягательство на кон­ституционное право граждан и организаций на судебную защиту¹.

¹ См., например: Балашова И. Н. Проблемы пересмотра судебных постанов­лений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8; Боннер А. Т. Гражданский процессуальный ко­декс РФ: проблемы применения. С. 98; Соколова С. В. Указ. соч. С. 6, 10.

696 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

Однако с подобной трактовкой трудно согласиться по той про­стой причине, что отсутствие разумных сроков на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, т. е. неог­раниченный по времени их пересмотр, приводил бы к нестабиль­ности правовых отношений, произвольности изменения уста­новленного судебными постановлениями правового статуса их участников и тем самым к нарушению общепризнанного прин­ципа правовой определенности¹. Поэтому установление законода­телем сроков для надзорного обжалования судебных постановле­ний обусловлено, по мнению Конституционного Суда РФ, тре­бованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение консти­туционного права на судебную защиту². Что касается продол­жительности срока, то многие авторы, позитивно оценивая указанную новеллу, предлагают увеличить срок надзорного обжалования до двух³ или даже трех⁴ лет со дня вступления судеб­ного постановления в законную силу. Действительно, продол­жительность срока для надзорного обжалования судебных постановлений приобретает особое значение, «учитывая гро­моздкость судебной системы РФ, обширность территории Рос­сии, а также те трудности, которые возникают... при получении копий судебных постановлений, особенно в районных и миро­вых судах»⁵. По мнению Конституционного Суда РФ, устанавли­вая продолжительность совершения процессуальных действий (одним из которых является обжалование судебных постановле­ний в порядке надзора) и внося тем самым определенность в пра­вовые отношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность гражданского оборота, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбиратель-

¹ См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-0 по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ //I СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2971.

² См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г.] № 11 -П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ // СЗ РФ. 2005. № 48. Ст. 5123. См. также: Разживина Е. В. О сроках возбуждения произ- водства в порядке надзора // Актуальные проблемы гражданского права, граж- данского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 2 / Под ред. Е. И. Носыревой, Т. Н. Сафроновой. С. 138—154; Макаров Л. Указ. соч. С. 46.

³ См.: Новик-Качан М. Ю. Указ. соч. С. 9.

⁴ См.: Макаров А. Указ. соч. С. 46.

⁵ Кострова Н. М. Указ. соч. С. 166.