Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 681

Экстраординарный, исключительный характер надзорного производства проявляется в таких системообразующих его эле­ментах, как: а) цели и задачи надзорной проверки судебных по­становлений; б) порядок возбуждения судебно-надзорного про­изводства; в) инстанционное строение судебно-надзорных ор­ганов; г) характер оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов. В свете положе­ний ст. 2 ГПК РФ задачами надзорного производства как само­стоятельной стадии гражданского судопроизводства являются выявление и устранение допущенных нижестоящими судами на­рушений норм права в целях защиты нарушенных или оспаривае­мых прав, свобод, законных интересов субъектов гражданских, трудовых и иных материальных правоотношений (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), а также обеспечения единства судебной практики и за­конности (ч. 3 ст. 377, ст. 389 ГПК РФ). Таким образом, целью надзорного производства является защита не только частных интересов участников правового оборота, но и публичных ин­тересов, главным носителем и выразителем которого является государство. Именно государство как гарант субъективных прав, свобод и законных интересов (см. ст. 2, 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) заинтересовано в правиль­ном и единообразном толковании и применении принятых его органами правовых норм¹.

Об исключительном характере судебно-надзорного производ­ства свидетельствует и порядок его возбуждения, который харак­теризуется тремя следующими моментами. Во-первых, крут субъектов, управомоченных законом на инициирование надзор­ного производства путем подачи надзорной жалобы, не ограни­чивается участвующими в деле лицами, включая прокурора. Правом подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление обладают и другие лица (т. е. лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела), если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). Во-вторых, между правом на подачу надзорной жалобы (представления прокурора) и обязанностью судьи пере­дать ее (его) в суд надзорной инстанции для рассмотрения по су­ществу нет прямой связи. Это объясняется тем, что акту переда­чи жалобы (представления) на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции предшествует формально-юридическая

См. также: Новик-Качан М. Ю. Указ. соч. С. 14.

682

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

процедура, в ходе которой судья соответствующей надзорной инстанции единолично решает вопрос о приемлемости (допус­тимости) надзорной жалобы (представления) для ее (его) рас­смотрения судом надзорной инстанции по существу. В отличие от ординарных способов проверки судебных актов (апелляции и кассации) отказ судьи надзорной инстанции в истребовании де­ла (ч. 5 ст. 381 ГПК РФ) либо передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ст. 383 ГПК РФ) не может быть оспорен заинтересованным лицом, за исключением случа­ев, предусмотренных ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ. Однако реализация заложенных в порядке исключения в этих нормах возможностей положительного решения вопроса о приемлемо­сти надзорных жалобы, представления чрезвычайно затруднена на практике в силу отсутствия в нормах ГПК РФ процессуаль­ной процедуры такой реализации¹. В-третьих, экстраординар­ный характер надзорного производства наиболее ярко проявля­ется в существовании особого субъекта в лице Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. По замыслу законода­теля, указанные лица вправе напрямую, т. е. минуя формаль­но-юридическую процедуру, независимо от желания участвую­щих в деле лиц и срока, прошедшего с момента вступления су­дебного постановления в законную силу, внести в Президиум Верховного Суда РФ как высшую надзорную инстанцию моти­вированное представление о проверке судебных постановлений в порядке надзора (т. е. возбудить надзорное производство) в це­лях обеспечения единства судебной практики и законности (ст. 389 ГПК РФ). Однако Конституционный Суд РФ, руковод­ствуясь такими конституционными принципами гражданского судопроизводства, как состязательность, равноправие сторон и диспозитивность, скорректировал волю законодателя, дав иное толкование ст. 389 ГПК, суть которого заключается в следую­щем. Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Пред-

¹ Более подробно об этом см.: Боннер А. Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ: проблемы применения. С. 95—96. Между тем Конституционный Суд РФ расценивает реализацию такой возможности как отдельный этап про­изводства в суде надзорной инстанции по обжалованию судебного определения об отказе в истребовании дела или отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. См. п. 6 мотивировочной части постанов­ления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. по делу о проверке кон­ституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380-383, 387—389 ГПК РФ.