Раздел III

ПРОВЕРКА ПРАВИЛЬНОСТИ

СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ,

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции

§ 1. Сущность и значение надзорного способа

проверки судебных постановлений. Отличие от апелляции,

кассации и проверки по вновь открывшимся обстоятельствам

Необходимость проверки судебных постановлений на пред­мет их правильности может возникнуть и после вступления су­дебного акта в законную силу. Акт суда, вступивший в законную силу, может оказаться ошибочным по разным причинам. Напри­мер, в силу того, что он не подвергался проверке в апелляцион­ном или кассационном порядке, в результате чего ошибка, допу­щенная судом первой инстанции, не была своевременно устра­нена. Судебное постановление может оказаться неправильным и несмотря на проверку его в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Таким образом, факт вступления судебного постановления в законную силу не гарантирует сам по себе за­конность и обоснованность постановления. В связи с этим воз­можность еще одной проверки судебного акта на предмет его правильности после вступления в законную силу в порядке судеб­ного надзора¹ или по вновь открывшимся обстоятельствам пред­ставляет собой дополнительную гарантию надлежащей защиты

¹ Об истории становления и развития института судебного надзора как од­ного из способов проверки правильности судебных постановлений см., напри­мер: Подвальный И. О. О нецелесообразности сохранения надзорного производ­ства в арбитражном процессе РФ. СПб., 2000. С. 10—16; Никоноров С. Ю. Про­изводство в порядке надзора в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11—14; Новик-Качан М. Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12—14; Соколова С. В. Обжалование вступивших в законную силу судебных актов в российском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9; Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 178— 192.

680 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

действительно нарушенных или оспоренных прав, свобод и за­конных интересов физических и юридических лиц¹.

Объектом надзорного способа проверки правильности судеб­ных постановлений являются такие судебные акты, которые уже вступили в законную силу и, следовательно, приобрели силу за­кона для конкретных субъектов материальных правоотношений со всеми вытекающими последствиями материально-правового и процессуального характера. В связи с этим выявление и устра­нение судебных ошибок в порядке надзора является более слож­ной, трудоемкой и болезненной для заинтересованных лиц про­цедурой. Это объясняется тем, что проверка правильности судеб­ных постановлений в порядке судебного надзора связана с возможностью приостановления исполнения судебного постановле­ния до окончания производства в суде надзорной инстанции (ч. 4 ст. 381, абз. 8 ст. 436 ГПК РФ), а также поворота исполнения отме­ненного в порядке надзора постановления суда (ст. 443 ГПК РФ). Учитывая указанные особенности, а также действие принципа правовой определенности, предполагающего стабильность всту­пивших в законную силу судебных актов, надзорный способ вы­явления и устранения судебных ошибок изначально был задуман законодателем как экстраординарный² (исключительный³).

¹ Положительная оценка надзорного производства как дополнительной га­ рантии закрепленного в ст. 2, 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) Конституции РФ права на судебную защиту, дополнительного средства обеспечения правосудности судеб­ ных постановлений содержится во многих актах Конституционного Суда РФ. См., например, абз. 7 п. 2 мотивировочной части постановления Конституцион­ ного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционно­ сти ст. 336 ГПК РФ // СЗ РФ. 2006. № 10. Ст. 1145; абз. 2 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-0 по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ // СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2971; подп. 3.1 п. 3, абз. 3 п. 6, подп. 9.3 п. 9 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932. В то же время на страницах юридической печати поднимается вопрос о нецелесообразности со­ хранения надзорного производства. Предлагается оставить лишь институты апелляции (для проверки не вступивших в законную силу судебных актов), кас­ сации и проверки по вновь открывшимся обстоятельствам (для судебных актов, вступивших в законную силу). См., например: Подвальный И. О. Указ. соч. С. 30 и след.; Борисова Е. А. Указ. соч. С. 207—208.

² В отличие от апелляции и кассации, которые представляют собой орди­ нарные, т. е. обычные, способы исправления судебных ошибок. См. также п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 20 фев­ раля 2006 г. № 1-П.

³ См.: Новик-Качан М. Ю. Указ. соч. С. 8, 14—16; Борисова Е. А. Указ. соч. С. 218-219.