Глава 8. Апелляционное производство

611

уточнения¹. Так, изменения, вносимые в резолютивную часть решения, могут быть связаны с увеличением или уменьшением размера присужденной денежной суммы, с иным распределе­нием судебных расходов². Поскольку вышестоящий суд вносит изменения в правовую ткань решения нижестоящего суда, то постановление районного суда о внесении изменений в реше­ние мирового судьи принимается согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ в форме апелляционного решения, которое заменяет в соответст­вующей части решение мирового судьи.

Далее, полномочием суда апелляционной инстанции являет­ся право на отмену решения мирового судьи и принятие нового решения. Указанное полномочие реализуется апелляционным судом в том случае, если суд второй инстанции придет к выводу о незаконности и (или) необоснованности решения мирового судьи. Характерной особенностью данного полномочия являет­ся то, что оно наиболее ярко оттеняет двойственную сущность суда апелляционной инстанции. Эта особенность проявляется в том, что апелляционный суд, обнаружив в ходе проверки реше­ния нижестоящего суда существенные ошибки в применении норм права и (или) установлении обстоятельств, исследовании доказательств, не вправе при отмене неправосудного решения мирового судьи направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В таком случае суд апелляционной инстан­ции обязан сам повторно рассмотреть и разрешить дело по су­ществу (полная апелляция)³ с принятием апелляционного реше-

¹ Изменение решения нижестоящего суда вышестоящим возможно лишь при таких обстоятельствах, когда нарушение норм материального права либо не сказалось на конечных выводах суда первой инстанции о правах и обязанно­ стях сторон, либо не привело к изменению существа принятого им решения. Судебная практика рассматривает как изменение решения также все случаи, когда вышестоящим судом изменяется размер присужденных по решению суда первой инстанции сумм или вносятся какие-либо другие изменения в резолю­ тивную часть решения. См.: Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. Л. А. Мельникова. Т. 2. С. 260.

² Например, если при проверке законности решения мирового судьи в апелля­ ционном порядке судья районного суда обнаружит, что исковое заявление не бы­ ло оплачено в свое время государственной пошлиной, то он изменяет решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, т. е. вносит соответст­ вующие изменения в резолютивную часть проверяемого решения суда первой ин­ станции (ч. 4 ст. 1 и ст. 98 ГПК РФ). См. также: БВС РФ. 2003. № 3. С. 22.

³ Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. (СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459) и позицию Верховного Суда РФ (БВС РФ. 2003. № 3. С. 21—22), Е. А. Борисова полагает, что данное правило

612 Раздел II. Производство в суде второй инстанции

ния, которое полностью заменяет решение мирового судьи (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ) и, следовательно, имеет статус нового решения по данному гражданскому делу. Таким образом, под новым ре­шением суда второй инстанции следует понимать судебное по­становление, основные выводы которого прямо противоположны основным выводам отмененного решения суда первой инстанции.

Одним из полномочий суда апелляционной инстанции при проверке правильности обжалованного определения мирового судьи является отмена определения мирового судьи полностью или в части и разрешение вопроса по существу. Указанное пол­номочие, закрепленное в абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, вызывает наи­большие затруднения в его понимании и, как следствие этого, различную трактовку. По мнению одних ученых, при отмене оп­ределения мирового судьи полностью или в части суд апелляци­онной инстанции принимает к своему производству соответст­вующее заявление (ходатайство). Например, суд второй инстан­ции, отменяя неправомерное определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления или вынесении дополни­тельного решения, должен вынести определение о принятии за­явления к своему производству и, следовательно, разрешить дело по существу или рассмотреть и разрешить заявление о вынесении дополнительного решения¹. Противники такой трактовки² пра-

имеет исключение в случае нарушения судом первой инстанции правил под­судности, установленных процессуальным законом, когда судебный акт подле­жит отмене на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а дело — направлению судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировому судье по подсудности. См.: Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским де­лам. С. 100; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006. С. 519 (автор гл. 28 — Е. А. Борисова). Однако с такой точкой зрения едва ли можно согласиться. Поскольку речь в данном случае идет об исключении из общего правила, то любое отступление от принципа полной апелляции (т. е. общего правила), чем бы ни мотивировалась его целесообразность, долж­но быть прямо оговорено в самом законе.

¹ См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос­ сийской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 558 (автор гл. 39 — М. С. Шака­ рян); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Феде­ рации / Под ред. М. А. Викут. С. 634 (автор гл. 39 — Л. А. Прокудина).

² См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому про­ цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 684 (автор гл. 39 — Е. А. Борисова); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федера­ ции / Под ред. Г. А. Жилина. С. 615 (автор гл. 39 — В. Ю. Зайцев); БВС РФ. 2004. № 1. С. 22; Караваева Е. В. Указ. соч. С. 26; Смагина Е. С. Указ. соч. С. 25-26.