Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 421

зацией принадлежащих им прав и свобод. Например, решение ор­гана социальной защиты населения об отказе в назначении го­сударственной социальной помощи создает препятствие к осуществлению малоимущей семьей или малоимущим одиноко проживающим гражданином права на получение государственной социальной помощи в виде денежных выплат или натуральной помощи¹. Третья разновидность ненормативных актов субъек­тов публичной власти характеризуется тем, что незаконно возла­гает на гражданина или организацию какую-либо обязанность. Примером такого рода незаконного акта может служить решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества путем несения воен­ной службы является долгом и обязанностью гражданина РФ. Поэтому указанное выше решение призывной комиссии в слу­чае его незаконности не только нарушает конституционное пра­во гражданина-призывника на замену военной службы по при­зыву альтернативной гражданской службой (ч. 3 ст. 59 Консти­туции РФ, ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»²), но и ав­томатически возлагает на него исполнение воинской обязанно­сти по призыву. Аналогичный характер носит заключение тех­нической комиссии о причинах нарушения градостроительного законодательства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физического или юридического лица, и его размерах, а также об обстоятельствах, указывающих на виновность конкретных лиц, допустивших та­кое нарушение. Заинтересованные лица в случае несогласия с таким заключением могут оспорить его в суде³ (думается, что по правилам той же гл. 25 ГПК РФ).

Четвертую разновидность ненормативных актов, подлежа­щих оспариванию в порядке гл. 25 ГПК РФ, составляют акты, которыми гражданин незаконно привлечен к ответственности. Указанное положение ст. 255 ГПК РФ подвергается обоснован­ной критике⁴ и должно быть исключено из текста этой нормы

¹ См. ст. 1, 7, 9, 12 Закона о государственной социальной помощи.

² СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3030. ,-^

³ См. ст. 62 ГсК РФ от 29 декабря 2Йб4г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1. Ч. I. Ст. 16. /

⁴ См.: Уваров В. Указ. со4. С. 14.

422 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

по следующим причинам. Прежде всего, совершенно непонят­но, о каком виде ответственности идет речь в ст. 255. Кроме то­го, акты компетентных органов и должностных лиц о привле­чении гражданина к уголовной (гл. 4 и 9 УК РФ), администра­тивной (ст. 2.1 и 22.1 КоАП РФ), гражданской (ст. 12—16, гл. 25, 59 ГК РФ), гражданско-процессуальной (гл. 8 ГПК РФ), дисциплинарной (ст. 192—195 ТрК РФ), материальной (ст. 238—250 ТрК РФ) ответственности оспариваются заинтере­сованным лицом не по правилам гл. 25 ГПК РФ, а в ином су­дебном или внесудебном порядке.

В-четвертых, в соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» в порядке гл. 25 ГПК РФ не могут оспариваться такие решения, действия (без­действие) субъектов публичной власти, нарушающие права и свободы граждан или организаций, для которых федеральными законами (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и др.) установлен иной судебный порядок их оспаривания (обжалования). В таких случаях судья обязан отказать в принятии заявления об оспари­вании соответствующего ненормативного правового акта по ос­нованию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ибо заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопро­изводства, потому что рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Под иным судебным порядком следует пони­мать порядок, специально установленный федеральными зако­нами. В связи с этим под иным судебным порядком следует подразумевать не только уголовно-процессуальную¹, админист­ративно-процессуальную и арбитражную процедуры рассмотре-

¹ При решении вопросов, связанных с определением иного судебного по­рядка оспаривания ненормативных актов субъектов публичной власти, необхо­димо проявлять максимальную осторожность и избегать при этом догматизма. Так, отвечая на вопрос о том, в каком судебном порядке: уголовного или граж­данского судопроизводства следует рассматривать жалобы обвиняемых, подсу­димых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на плохие условия со­держания, Верховный Суд РФ резонно заметил следующее. Поскольку такого рода жалобы не связаны с применением к этим лицам норм уголовного и уго­ловно-процессуального права, они представляют собой не что иное, как оспа­ривание действий (бездействия) руководителей СИЗО, уголовно-исполнитель­ных учреждений как должностных лиц, которых уголовно-процессуальное за­конодательство не относит к субъектам уголовного процесса. Поэтому такие жалобы, по мнению Верховного Суда РФ, не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, а подлежат разрешению на основании норм ГПК РФ. См.: ВВС РФ. 2004. № 1. С. 23; 2006. № 11. С. 32 (п. 2).