Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 405

Во-вторых, поскольку нормативный правовой акт касается неопределенного круга лиц, то порядок исполнения решения о признании такого акта недействующим установлен ч. 3 ст. 253 ГПК РФ. Он сводится к тому, что данное решение или сообще­ние о таком решении публикуется в печатном издании, в кото­ром был официально опубликован оспоренный нормативный правовой акт. В случае, если это печатное издание прекратило свою деятельность, решение или сообщение о нем публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются норматив­ные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного ли­ца¹. В связи с этим резолютивная часть решения должна содер­жать помимо прочего указание о том, в течение какого срока и в каком конкретном печатном издании должен быть опублико­ван текст соответствующего решения или сообщение о его при­нятии.

В-третьих, опубликование судебного решения по делу об ос­паривании нормативного правового акта значительно облегчает возможность его обжалования иными лицами в порядке надзо­ра. По общему правилу, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). По­скольку нормативный правовой акт распространяет свое дейст­вие на неопределенный круг лиц, то решение суда, вынесенное в результате рассмотрения дела об его оспаривании, может быть обжаловано в порядке надзора не только участвующими в деле лицами, но и иными лицами, правоотношения с участием которых регулируются данным актом. При этом необходимо иметь в виду, что срок, установленный ч. 2 ст. 376, следует ис­числять, по мнению Верховного Суда РФ, с момента офици­ального опубликования решения суда об оспаривании норма­тивного правового акта, а если решение не опубликовано, то с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения по данному вопросу².

В-четвертых, теория и судебная практика по-разному трак­туют последствия вступления в законную силу решения суда о признании нормативного правового акта или его части недей­ствующими. Например, ссылаясь на исключительный характер

¹ БВС РФ. 2005. № 10. С. 26 (вопрос 15).

² БВС РФ. 2005. № 1. С. 27 (вопрос 7); № 10. С. 26 (вопрос 15).

406 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

компетенции субъектов публичной власти по отмене принятых ими нормативных правовых актов, С. В. Никитин полагает, что признание судом нормативного правового акта недействующим не означает его отмены и автоматического исключения из нор­мативно-правовой системы. По мнению указанного автора, со­ответствующее решение суда является лишь тем предписанием, руководствуясь которым орган или должностное лицо, приняв­шее оспариваемый акт, должен привести его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу¹. Такая трактовка роли и значения решения суда о признании нормативного правового акта не­действующим не способствует ускорению и упрощению судо­производства по делам рассматриваемой категории, ибо служит идеологическим обоснованием чиновно-бюрократического произвола (со стороны органов и лиц, обязанных, по мысли С. В. Никитина, отменять нормативные правовые акты, при­знанные судом недействующими) и, как следствие этого, судеб­ной волокиты. Об этом красноречиво свидетельствует судебная практика, имевшая место еще в период действия ГПК РСФСР 1964 г. Имеется в виду случай возбуждения в суде дела по заяв­лению прокурора области об установлении факта непринятия мер Самарской губернской Думой по исполнению решения обла­стного суда, который признал противоречащими федеральному законодательству и, следовательно, недействующими отдельные положения Закона Самарской области от 26 января 1996 г. «О местном самоуправлении в Самарской области»². Под не­принятием мер по исполнению решения суда имелось в виду бездействие законодательного органа, обязанного по решению суда отменить отдельные положения Закона Самарской облас­ти, признанные судом недействующими.

Между тем ГПК РФ, а именно ч. 3 ст. 253, прямо закрепля­ет положение о том, что решение суда о признании норматив­ного правового акта или его части недействующими после вступления его в законную силу влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части. Иными слова­ми, признание судом нормативного правового акта недейст­вующим означает автоматическую его отмену, не требующую от субъекта публичной власти, издавшего незаконный акт (или

¹ См.: Никитин С. В. Указ. соч. С. 149—150.

² БВС РФ. 2003. № 3. С. 17-18 (п. 6).