Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 403

Во-вторых, принимая во внимание процессуальную цель производства по оспариванию нормативных правовых актов¹, продолжение судебного процесса с вынесением судебного ре­шения о признании недействующим акта, который уже утратил силу, и, следовательно, является недействующим, представля­ется нелепым и с юридической точки зрения бессмысленным.

Таким образом, если в процессе судебного разбирательства дела об оспаривании нормативного правового акта (или его части) будет установлено, что оспариваемый акт (или его часть) утратил силу по решению органа или должностного лица, его принявшего, производство по делу о признании такого норма­тивного правового акта недействующим целесообразно прекра­щать ввиду исчезновения предмета судебного разбирательства с применением в таких случаях по аналогии нормы абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Особенности, характеризующие решение суда по делам об ос­паривании нормативных правовых актов, предусмотрены ст. 253, ч. 8 ст. 251, ст. 250, 248, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, а также п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, воз­никших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».

По итогам судебного разбирательства дела об оспаривании нормативного правового акта суд вправе вынести одно из двух решений. Во-первых, решение об отказе в удовлетворении заяв­ления о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части. Такое решение суд выносит в том случае, если придет к выводу, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт является законным, потому что не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (ч. 1 ст. 253 ГПК РФ). Во-вторых, решение о признании нормативно­го правового акта недействующим полностью или в части. Такое решение выносится в том случае, если суд придет к выводу о незаконности акта в силу того, что оспариваемый норматив­ный правовой акт или его часть противоречит федеральному за­кону либо другому нормативному правовому акту, имеющим боль­шую юридическую силу (ч. 2 ст. 253 ГПК РФ).

¹ Целью оспаривания нормативного правового акта по мотиву его незакон­ности является получение судебного решения о признании такого акта полно­стью или в части недействующим, которое влечет за собой утрату силы оспорен­ного нормативного правового акта (или его части) (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ).

404

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Незаконный нормативный правовой акт (или его часть) признается судом недействующим либо со дня его принятия, ли­бо иного указанного судом времени (ч. 2 ст. 253 ГПК РФ)¹. Вре­мя, с которого нормативный правовой акт признается недейст­вующим, должно быть указано в резолютивной части решения (абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых во­просах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»). Кроме того, резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов (ч. 1 ст. 246, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Так, на вопрос о допустимости применения нормы ст. 101 ГПК РФ о порядке распределения судебных расходов при рассмотрении дел об оспаривании нор­мативных правовых актов Верховный Суд РФ дал утвердитель­ный ответ².

Следует также иметь в виду, что если нормативный право­вой акт признается судом недействующим не со дня его приня­тия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу), это должно быть обосновано в мотивировоч­ной части решения (абз. 3 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ, т. е. по общим правилам искового производства. Всту­пление в законную силу этого решения имеет ряд специфиче­ских для данного вида судопроизводства последствий. Рассмот­рим некоторые из них. Во-первых, вступление в законную силу указанного решения влечет за собой утрату силы оспоренного нормативного правового акта или его части, а также других нор­мативных правовых актов, основанных на признанном недейст­вующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ)³.

¹ Судебная практика твердо придерживается правила о том, что срок пре­ кращения действия незаконного нормативного правового акта определяется су­ дом. См., например: БВС РФ. 2003. № 9. С. 6-8 (п. 5); 2004. № 7. С. 23 (п. 4).

² БВС РФ. 2004. № 3. С. 23; 2005. № 6. С. 21-22 (п. 2); 2006. № 5. С. 18 (во­ прос 10).

³ Несмотря на логичность и целесообразность такой нормы, она, тем не ме­ нее, подвергается некоторыми авторами критике. См.: Никитин С. В. Пробле­ мы судопроизводства по делам об оспаривании нормативных правовых актов. С. 146-147.