Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 401

нодательству отдельных положений закона субъекта РФ, приос­тановил производство по этому делу на основании абз. 6 ст. 215 ГПК РФ. Приостановление производства было произведено в связи с направлением в Конституционный Суд РФ запроса о соответствии оспариваемых положений закона субъекта РФ Конституции РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обоснованно отменила определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по указанному основанию. При этом Коллегия сослалась на то, что действующее законодательство не предусматривает права судов общей юрисдикции направлять в Конституционный Суд РФ запросы о проверке на соответствие Конституции РФ оспариваемых в порядке абстрактного нормоконтроля законов субъектов РФ. В порядке гл. 24 ГПК РФ, т. е. при осуществле­нии абстрактного нормоконтроля, суды вправе и обязаны са­мостоятельно, без обращения в Конституционный Суд РФ, признавать противоречащими федеральным законам, кроме Конституции РФ, обжалуемые нормативные правовые акты. Именно в этом и проявляются правовая сущность, цели и задачи, а также предмет судебной деятельности по делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. Приостановление производства по делу по мотиву необ­ходимости направления судом общей юрисдикции в Конститу­ционный Суд РФ запроса о соответствии Конституции РФ ос­поренного закона субъекта РФ возможно только в случае рас­смотрения судом конкретного дела по спору о субъективном праве или законном интересе¹.

Второе. В судебной практике неоднократно возникал во­прос о возможности прекращения производства по делу об ос­паривании нормативного правового акта, который на момент рассмотрения дела в суде утратил силу². По мнению Конститу­ционного Суда РФ, «суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного са­моуправления или должностного лица, принявшего данный нор­мативный правовой акт, утратившим силу, после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разби-

¹ БВС РФ. 2005. № 10. С. 15-16 (п. 2).

² О некоторых вариациях на эту тему см., например: БВС РФ. 2002. № 4. С. 23; 2006. № 5. С. 15 (п. 6).

402 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

рательства будет установлено нарушение оспариваемым норма­тивным правовым актом прав и свобод заявителя...»¹ (курсив мой. — Г. О.). С такой позицией трудно согласиться по сле­дующим соображениям.

Во-первых, сам факт нарушения оспариваемым норматив­ным правовым актом прав и свобод граждан и организаций рассматривается законодателем всего лишь как необходимое условие для рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля, един­ственной целью которого является проверка судом оспоренно­го акта (или его части) на предмет его законности. Восстанов­ление же или защита иными способами нарушенных незакон­ным нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов возможны по российскому законодательству не только в случае признания судом нормативного правового акта незаконным, но и в случае утраты таким актом своей силы по решению субъекта публичной власти, принявшего незаконный акт (или его часть). Причем независимо от того, по решению какого органа незаконный нормативный правовой акт был признан утратившим силу, вопрос о последствиях издания не­законного нормативного правового акта в любом случае реша­ется в рамках искового производства в порядке рассмотрения и разрешения судом дел о защите нарушенных незаконным ак­том прав, свобод и законных интересов способами, предусмот­ренными законом (п. 1 ч. 1 ст. 22, гл. 12—22 ГПК РФ; ст. 13, 16, 1069 ГК РФ; ст. 419 ТрК РФ; ст. 11 ЖК РФ и т. д.). В свя­зи с этим вывод Конституционного Суда РФ о недопустимости прекращения производства по делу об оспаривании утративше­го силу нормативного правового акта (или его части) в связи с тем, что им нарушены права и свободы заявителя, представля­ется недостаточно убедительным, поскольку вопрос о восста­новлении нарушенных незаконным актом прав, свобод и за­конных интересов всегда решается не в этом, а в исковом про­изводстве.

¹ Пункт 1 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 ГПК РФ» // СЗ РФ. 2005. № 32. Ст. 3396; см. также: Определение Конституци­онного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 182-0 // СЗ РФ. 2006. № 40. Ст. 4204.