Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 393

в том отношении, что в пределах своей компетенции, определяе­мой Конституцией РФ и федеральными законами, они самостоя­тельны и независимы от чьей бы то ни было воли, ибо в своей деятельности подчиняются только Конституции РФ и закону (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 47, ст. 76, ч. 3 ст. 90, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 118, ст. 120 Конституции РФ; ч. 3 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Фе­дерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»¹). Тем не менее постановлением Конституционного Суда РФ от 18 ию­ля 2003 г. суды общей юрисдикции были лишены права рассмат­ривать дела об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ на предмет их соответствия федеральному законодательству. Аналогичная участь постигла также полномочия прокуроров РФ. В связи с этим нормы п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1,2,4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ были признаны Конституционным Судом РФ некон­ституционными и, как следствие этого, не подлежащими примене­нию в той мере, в какой они допускают рассмотрение судом об­щей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ, а также наделяют прокурора правом на обращение в суд с соответствующим заявлением².

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г., необоснованно лишившее суды общей юрисдикции права рассматривать дела о соответствии конституций и уставов субъектов РФ федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 1 ст. 253 ГПК РФ), получило в российском обществе неодно­значную оценку: от восторженной³ до негативной⁴. Спустя при­мерно полгода Конституционный Суд РФ постановлением от 27 января 2004 г. лишил суд общей юрисдикции в лице Верхов­ного Суда РФ права рассматривать и разрешать дела об оспари­вании нормативных правовых актов Правительства РФ, моти­вируя свое решение тем, что «судебная проверка нормативного акта Правительства РФ — поскольку она фактически невоз­можна без установления его соответствия Конституции РФ как

¹ Далее — Закон о судебной системе РФ.

² СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3101.

³ См., например: Судебная путаница закончена: опрос экспертов // РГ. 2003. 29 июля; Цалиев А. Закончена ли судебная путаница? // РГ. 2003. 14 окт.; см. также: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года // ВВС РФ. 2004. № 3. С. 19 (п. 6).

⁴ См., например: Ершов В., Ершова Е. Указ. соч. С. 21—26.

394 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

по содержанию норм, так и с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти — может иметь ме­сто только в порядке конституционного судопроизводства»¹ (выде­лено мной. — Г. О.). На основании этого вывода нормативное положение, содержащееся в ч. 2 и 3 ст. 253 во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 и 4 ст. 251 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ признал не имеющим юридической силы с момента принятия и не подлежащим применению (п. 2 резолютивной части указанного постановления).

Таким образом, в деятельности Конституционного Суда РФ набирает обороты тенденция, теоретическое обоснование кото­рой было дано еще в его постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ². Указанная тенденция проявляется в стрем­лении Конституционного Суда РФ нарушить зафиксированный в нормах Конституции РФ (ч. 2, 3 ст. 118, ст. 120) и федераль­ного законодательства (ст. 3, 5 Закона о судебной системе РФ) паритет различных ветвей судебной власти, специализирующих­ся на рассмотрении отнесенных к их ведению Конституци­ей РФ и федеральными законами дел, и тем самым единство су­дебной системы РФ путем перераспределения нормоконтроль-ных правомочий в свою пользу. Безапелляционная по своему характеру практика Конституционного Суда РФ по замене дей­ствующих норм федеральных законов, а также других норма­тивных правовых актов «правовыми позициями» Конституци­онного Суда РФ грозит тем, что Конституционный Суд РФ

¹ СЗ РФ. 2004. № 5. Ст. 403. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. также вызвало со стороны некоторых ученых негативную оценку, потому что оно без достаточных оснований существенно ограничивает конституционное право каждого на судебную защиту от произвола исполни­ тельной власти. См., например: Эрделевский А. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц // ХиП. 2005. № 4. С. 111.

² СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004. Критический анализ постановления от 16 июня 1998 г. см., например: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 385—399; Жилин Г. Признание нормативных актов недействительны­ ми. С. 41; Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // РЮ. 2003. № 4. С. 6—9; Он же. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // РЮ. 2003. № 5. С. 18—21; Он же. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи. С. 15—18.