Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 391

ние оспариваемым нормативным правовым актом тех отношений, которые в соответствии с законом должны регламентироваться нормативными правовыми актами, издаваемыми этими лицами (абз. 2 п. 15 указанного постановления). В этой связи субъект публичной власти в своем заявлении об оспаривании норматив­ного правового акта обязан указать, в чем конкретно состоит на­рушение его компетенции оспариваемым нормативным право­вым актом (абз. 3 п. 15 того же постановления).

Таким образом, согласно буквальному смыслу граждан­ско-процессуального закона правомочия субъекта публичной власти по оспариванию нормативных правовых актов ограниче­ны случаями нарушения его компетенции. Однако такое нор-моположение подвергается на страницах юридической печати справедливой критике¹, так как оно необоснованно сужает пол­номочия властвующего субъекта по использованию судебных рычагов воздействия на общественные отношения. Примеча­тельно в этом отношении, что судебная практика вынуждена де-факто признавать за некоторыми носителями публичной власти в лице органов местного самоуправления, глав муници­пальных образований их право обращаться в суды с заявления­ми об оспаривании нормативных правовых актов не только по причине нарушения такими актами их компетенции, но также по мотиву нарушения оспариваемым нормативным правовым актом других прав местного самоуправления². Согласно подп. 19 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Подведомственность дел об оспаривании нормативных пра­вовых актов связана с определением того федерального суда, который правомочен рассматривать и разрешать дела о призна­нии недействующими нормативных правовых актов полностью или в части. В данном случае имеются в виду Конституцион­ный Суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции и арбит­ражные суды. В основе разграничения полномочий федераль-

¹ См., например: Барщевский М. О праве органов исполнительной власти на обращение в суд // РЮ. 2003. № 5. С. 25—26.

² См. п. 16 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возник­ ших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»; Определение Су­ дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г. № 60-ГОЗ-Ю // БВС РФ. 2004. № 6. С. 24 (п. 5).

392

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ных судов по рассмотрению и разрешению дел об оспаривании нормативных правовых актов лежат три правила.

Правило первое гласит, что федеральные суды общей юрис­дикции не вправе рассматривать дела об оспаривании тех нор­мативных правовых актов, проверка конституционности кото­рых отнесена к исключительной компетенции Конституцион­ного Суда РФ (ч. 2 и 6 ст. 125 Конституции РФ, ч. 3 ст. 251 ГПК РФ, абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О неко­торых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»). Согласно п. «а» и «б» ч. 2 ст. 125 Консти­туции РФ к исключительному ведению Конституционного Су­да РФ отнесены дела о соответствии Конституции РФ федераль­ных законов, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, издавае­мых по вопросам ведения органов государственной власти РФ и совместного ведения органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 253 ГПК РФ к ведению феде­ральных судов общей юрисдикции относятся дела о соответст­вии федеральному закону (но не Конституции РФ) или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, Президента РФ, Правительства РФ, нор­мативных правовых актов иных федеральных органов государ­ственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, основным критерием разграничения нормо-контрольных функций Конституционного Суда РФ и федераль­ных судов общей юрисдикции в данном случае является уровень правовой коллизии, в соответствии с которым Конституционный Суд РФ проверяет нормативные правовые акты на соответствие их Конституции РФ, а суды — на соответствие федеральным законам и иным нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой¹.

При осуществлении нормоконтроля все ветви судебной вла­сти (имеются в виду Конституционный Суд РФ, федеральные су­ды общей юрисдикции, а также арбитражные суды) равнозначны

¹ О правилах разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов более подробно см.: Осокина Г. Л. Гражданский про­цесс. Общая часть. С. 383—399.