Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 389

мативного правового акта¹. Поэтому заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать указание на то, какие права и свободы гражданина или организации наруша­ются этим актом или его частью (ч. 5 ст. 251 ГПК РФ, п. 13 вы­шеуказанного постановления Пленума).

При обращении в суд данная категория заявителей (т. е. гра­ждане и организации, защищающие свои права и интересы) обязана уплатить государственную пошлину за подачу заявле­ния об оспаривании нормативного правового акта. Граждане уплачивают госпошлину в размере 100 руб., а организации — в размере 2000 руб. (подп. 6 п. 1 ст. ЗЗЗ¹⁹ НК РФ). В соответст­вии со ст. 89 и 90 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ), а также п. 2 ст. ЗЗЗ²⁰ НК РФ (в той же редакции) суд, исходя из имущественного положения плательщика, впра­ве уменьшить размер госпошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. ЗЗЗ⁴¹ НК РФ. Неуп­лата госпошлины либо уплата ее в меньшем, чем установлено законом, размере влечет за собой оставление заявления без дви­жения (ч. 1 ст. 246 и ст. 136 ГПК РФ) при условии, что гражда­нин или организация не пользуется льготой по уплате госпо­шлины.

Во-вторых, право на обращение в суд с заявлением о призна­нии нормативного правового акта недействующим полностью или в части предоставлено прокурору как органу надзора за за­конностью, действующему в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерально­го закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Рос­сийской Федерации» (в ред. ФЗ от 10 февраля 1999 г. № 31 -ФЗ)² предметом прокурорского надзора является соответствие зако­нам правовых актов, издаваемых субъектами публичной власти.

¹ Именно этими соображениями руководствовался Верховный Суд РФ, разъясняя положение о том, что профсоюз не может обращаться в суд с заявле­ нием от своего имени об оспаривании нормативного правового акта, нарушаю­ щего права неопределенного круга лиц. По мнению Верховного Суда РФ, профсоюз может выступить лишь как представитель тех лиц, чьи права и за­ конные интересы нарушены таким актом. См.: ВВС РФ. 2003. № 3. С. 21.

² СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878. Далее - Закон о проку­ ратуре РФ. См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ап­ реля 1993 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими за­ кону» (с послед, изм.) // ВВС РФ. 1993. № 7. С. 8; 1997. № 1. С. 14; 2000. № 7. С. 1; 2002. № 6. С. 1; 2006. № 4. С. 8-9 (п. 7).

390 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Поэтому обращение прокурора в суд с заявлением о признании противоречащего закону правового акта недействительным (не­действующим) является согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокурату­ре РФ одним из полномочий прокурора как органа надзора за законностью, т. е. средством прокурорского реагирования на выявленное правонарушение. Поскольку прокурор обращается в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового ак­та с целью защиты интересов других лиц, а именно неопреде­ленного круга лиц, подпадающих под действие оспариваемого акта, он занимает в процессе положение заявителя в процессу­альном смысле (процессуального истца) со всеми вытекающими из такого статуса процессуальными правами и обязанностями. В частности, прокуроры освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд по делам о защите прав и законных инте­ресов неопределенного круга лиц, интересов России, субъек­тов РФ и муниципальных образований (подп. 9 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ). В то же время на них как заявителей распространяется требование ч. 5 ст. 251 ГПК РФ, в соответствии с которым заяв­ление об оспаривании нормативного правового акта должно со­держать указание, какие права и свободы неопределенного кру­га лиц нарушаются этим актом или его частью¹.

В-третьих, право на обращение в суд общей юрисдикции с за­явлением об оспаривании нормативного правового акта предос­тавлено также субъекту публичной власти в лице Президента РФ, Правительства РФ, законодательного (представительного) орга­на субъекта РФ, высшего должностного лица субъекта РФ, орга­на местного самоуправления, главы муниципального образова­ния в случае, если они считают, что принятым и опубликован­ным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (ч. 2 ст. 251 ГПК РФ, п. 15 постановле­ния Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, под нарушением компетенции пере­численных в ч. 2 ст. 251 ГПК РФ лиц следует понимать регулирова-

¹ В связи с этим трудно согласиться с чересчур категоричным выводом Вер­ховного Суда РФ о том, что ст. 251 ГПК РФ не обязывает прокурора при обра­щении в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противо­речащим закону указывать данные, конкретизирующие, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими норматив­ными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом. См.: ВВС РФ. 2004. № 3. С. 19 (п. 7).