Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 373

стационар для принудительного освидетельствования), может сделать это только с санкции суда, предварительно проверяюще­го законность и обоснованность предполагаемого действия¹.

Последующий судебный контроль означает, что судебное вмешательство в публично-правовые отношения происходит уже после совершения субъектом публичной власти действия (бездействия) в отношении физического или юридического ли­ца (группы лиц)².

Сравнительный анализ двух разновидностей судебного кон­троля над поведением властвующего субъекта публичного пра­воотношения свидетельствует о предпочтительности последую­щего судебного контроля. Данное обстоятельство объясняется двумя причинами. Во-первых, тем, что в силу специфики пуб­личных правоотношений как отношений власти и подчинения, властвующий субъект должен быть относительно свободным в своих действиях по решению управленческих задач³. Во-вто­рых, предпочтительность последующей формы судебного кон­троля обусловлена спецификой самого суда как органа по рас-

(ст. 9, 19 НК РФ). Тем не менее законодатель по-разному определяет природу этих дел. Согласно АПК РФ указанная категория дел рассматривается судом в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (гл. 26), а по ГПК РФ — эта категория дел рас­сматривается судами общей юрисдикции в порядке приказного производства с последующей трансформацией их в категорию дел искового производства (ст. 129). Как известно, исковое производство предназначено для рассмотрения дел, возникающих из горизонтальных правоотношений (см. п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Более правильным представляется решение этого вопроса в АПК РФ. Однако справедливости ради следует заметить, что когда-то и ГПК РСФСР 1964 г . (до момента внесения в него изменений Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ) относил дела о взыскании с граждан недоимок по налогам и неналоговым платежам к категории дел, возникающих из админи­стративных правоотношений (п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК РСФСР). По действующему законодательству взыскание налогов с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено налоговым законом, а с физических лиц — в судебном порядке (п. 1 ст. 45 НК РФ). Это означает, что при рассмот­рении указанных дел в порядке гражданского судопроизводства суд общей юрисдикции осуществляет предварительный контроль, потому что взыскание налогов и санкций с физических лиц возможно только по решению суда. Что же касается организаций и индивидуальных предпринимателей, то бесспорный порядок взыскания налогов (общее правило) означает, что суд при рассмотре­нии этих дел осуществляет последующий контроль.

¹ См. также: Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2. С. 142—143.

² Там же. С. 143.

³ См.: Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1964. С. 12.

374 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

смотрению и разрешению только спорных дел. Поэтому введе­ние тотального предварительного судебного контроля привело бы к тому, что суды были бы «завалены» лавиной бесспорных дел. Это нецелесообразно как с практической, так и экономи­ческой точки зрения.

В связи с вышеизложенным компетенция суда по рассмот­рению и разрешению дел, возникающих из публичных право­отношений, должна строиться (моделироваться) по принципу «последующего контроля» и лишь в порядке исключения может осуществляться в форме «предварительного контроля». Целесо­образность предварительного судебного контроля над поведе­нием субъекта публичной власти особенно очевидна в тех слу­чаях, когда речь идет о совершении властвующим субъектом действий, затрагивающих жизненно важные права и свободы другого участника публичного правоотношения, — физическо­го лица (гражданина), восстановление которых в случае их на­рушения (или ущемления) сопряжено с трудностями социаль­но-психологического характера¹.

Например, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 2 ав­густа 1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»² вопрос о помещении граждан пожилого возраста и инвалидов в стационарные учреждения социального обслуживания без их согласия или без согласия их законных представителей по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 15 указанного Закона, решается судом по представле­нию органов социальной защиты населения. Это означает, что по данной категории дел суд осуществляет предварительный контроль, потому что принудительное помещение граждан по­жилого возраста и инвалидов в стационарные учреждения со­циального обслуживания допускается только с санкции суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела, возни­кающие из публичных правоотношений, не связанные с эконо­мической деятельностью и указанные в ст. 245 ГПК РФ, рас-

¹ От правильного выбора соотношения предварительного и последующего судебного контроля, пишет В. В. Ярков, зависит не только нагрузка на кон­ кретный орган гражданской юрисдикции, но и уровень правовой защищенно­ сти участников гражданского оборота. См.: Ярков В. В. Влияние реформы част­ ного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теорети­ ческие и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции / Под ред. В. В. Яркова, Г. А. Жилина, И. М. Зайцева и др. Екатеринбург, 1998. С. 50.

² СЗ РФ. 1995. № 32. Ст. 3198.